Комментарий к статье 899 Последним этапом исполнения договора хранения является возвращение поклажедателю находящегося на хранении имущества. Однако может случиться, что поклажедатель не принимает такое имущество обратно. Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает последствия, возникающие при неисполнении поклажедателем обязанности взять обратно по истечении обусловленного срока вещь, переданную на хранение. В данном случае действия поклажедателя можно рассматривать как односторонний отказ от исполнения обязательства, на недопустимость которого указывается в ст. 310 ГК. Такие действия поклажедателя влекут соответствующие санкции. Если поклажедатель уклоняется от получения вещи, то хранитель, предупредив поклажедателя в письменной форме, может самостоятельно реализовать вещь или путем ее продажи по цене, сложившейся в месте хранения, или выставив ее на аукцион в случае, когда стоимость вещи по оценке превышает 100 МРОТ, установленных законом. Продажа с аукциона производится в порядке, предусмотренном ст. ст. 447 - 449 ГК. Суммы, вырученные от продажи имущества, выдаются поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю. В эти суммы входят понесенные хранителем необходимые расходы, связанные с хранением, особые расходы и расходы по реализации имущества и вознаграждение за хранение, если это предусмотрено законом или договором, а также возмещение за причиненный ущерб, если за него отвечает поклажедатель. Если гражданин или организация не реализует после прекращения срочного договора хранения находящееся на хранении имущество, а продолжает его хранение, договор хранения не возобновляется на новый срок и не превращается в бессрочный договор. Поклажедатель вправе в любое время истребовать это имущество от хранителя. Статья 900. Обязанность хранителя возвратить вещь Комментарий к статье 900 В п. 1 комментируемой статьи устанавливается обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение, так как по определению договора хранения (п. 1 ст. 886 ГК) принятию вещи на хранение сопутствует обязанность возвратить ее. Возвращена должна быть та же самая вещь, а не такая же. При этом в п. 1 оговаривается возможность возврата не того же самого имущества, а подобного в случае хранения с обезличением, предусмотренного соглашением поклажедателя и хранителя (ст. 890 ГК). Вещь должна быть возвращена именно тому лицу, которое отдало ее хранителю на хранение, или тому, от имени которого она была отдана, или же лицу, уполномоченному по договору получить вещь. Хранитель не обязан и не вправе требовать доказательств, удостоверяющих право собственности на вещь. Однако когда хранитель узнает сам или будет уведомлен, что вещь, им принятая, украдена или иным противозаконным способом добыта, то он должен воздержаться от возвращения вещи. В п. 2 комментируемой статьи предусматриваются условия, при которых обязанность хранителя возвратить вещь считается выполненной. Вещь должна быть возвращена в таком состоянии, в каком она находится в момент предъявленного требования, предполагая, что она не претерпела ухудшений по вине хранителя. Если вещь повредилась вследствие естественных ее свойств или от случайных причин, то убыток падает на поклажедателя. Если же повреждение произошло от невнимания хранителя, то он не освобождается от ответственности. Если переданное на хранение имущество сохранилось и хранитель отказывается исполнить обязанность по возврату данного имущества, поклажедатель может требовать его принудительного изъятия у хранителя. Если хранитель не возвращает находящееся на хранении имущество потому, что оно утрачено, в нем имеется недостача или оно повреждено или испорчено, ответственность хранителя определяется по правилам ст. ст. 901, 902 ГК. Пункт 3 комментируемой статьи предусматривает, что вместе с вещью должны быть выданы все приращения, плоды, создавшиеся после передачи на хранение. Статья 901. Основания ответственности хранителя Комментарий к статье 901 Пункт 1 комментируемой статьи, предусматривая ответственность хранителя, отсылает к основаниям ответственности за нарушение обязательств, предусмотренным ст. 401 ГК. То есть за утрату (включая хищение), порчу или повреждение вещей, принятых на хранение, хранитель несет ответственность по общему правилу при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные случаи ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. К повреждениям имущества, за которое отвечает хранитель, относится и понижение качества имущества. Профессиональный хранитель, осуществляющий предпринимательскую деятельность, отвечает за утрату, недостачу или повреждение находящегося на хранении имущества независимо от его вины, а также и за случайный ущерб, причиненный этому имуществу. За ущерб, вызванный непреодолимой силой, профессиональный хранитель освобождается от ответственности. Данное положение корреспондирует с содержанием п. 3 ст. 401 ГК, предусматривающего освобождение от ответственности, если представлены доказательства того, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т. е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Профессиональный хранитель освобождается от ответственности также в случае, когда докажет, что утрата, недостача или повреждение имущества произошли в силу свойств имущества, о которых он не знал и не должен был знать. Пункт 2 комментируемой статьи регламентирует основания ответственности хранителя в случае хранения вещей после истечения обусловленного срока хранения. Неисполнение поклажедателем обязанности обратного получения от хранителя имущества или осуществления распоряжения им в срок, установленный договором либо специальными правилами, влечет за собой уменьшение ответственности хранителя: после указанного срока риск утраты, недостачи или повреждения имущества, происшедших случайно при отсутствии умысла или грубой неосторожности со стороны хранителя, несет поклажедатель. Это положение распространяется на все виды хранения.
1. Продолжение отношений по хранению после получения требования поклажедателя о возврате вещи
После получения требования поклажедателя о возврате имущества хранитель обязан незамедлительно выдать ему вещь. В Гражданском кодексе РФ есть соответствующее требование и для поклажедателя: незамедлительно забрать вещь по окончании срока договора (ст. 899 ГК РФ). На практике же возникает вопрос: продолжаются ли отношения по хранению, если поклажедатель предъявил требование о возврате имущества, но не произвел вывоз товара?
Если поклажедатель не вывозит товар после предъявления требования о его возврате, то отношения по хранению продолжаются и хранитель имеет право на вознаграждение.
Судебная практика:
Определение ВАС РФ от 06.03.2007 N 16596/06 по делу N А60-2141/06-С1
"...ООО "СЦМ "Макси-Р" письмами от 18.11.2005, от 27.01.2006 N 2/01, от 10.02.2006 N 3/01 сообщало обществу "НПП "Опус" о том, что считает договор хранения от 01.10.2004 N 3/ОХ расторгнутым и просило вернуть товар.
В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.
Суд установил, что по состоянию на 01.01.2006 на хранении у общества "НПП "Опус" находилось имущество общества "СЦМ "Макси-Р" на сумму 2542672 рубля 98 копеек. Требуя возврата своего имущества, ООО "СЦМ "Макси-Р" не пыталось его вывезти.
Суд указал, что на день рассмотрения спора ООО "СЦМ "Макси-Р" не вывезло свой товар, и он по-прежнему находится на складе ООО "НПП "Опус", в связи с чем поклажедатель в силу пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.
Исходя из установленных обстоятельств, суд счел возможным удовлетворить встречный иск..."
Статья 906. Хранение в силу закона
Вопросы судебной практики по толкованию и применению ст. 906 ГК РФ
1. Возникновение отношений по хранению в силу закона >>>
1. Возникновение отношений по хранению в силу закона
Хранение может возникать не только в силу свободных действий участников гражданского оборота, но и из административных, налоговых и уголовных правоотношений. В судебной практике есть примеры возникновения отношений по хранению в силу закона.
1.1. Вывод из судебной практики: При помещении задержанного транспортного средства на стоянку возникают отношения по хранению в силу закона.
Судебная практика:
Решение Верховного Суда РФ от 15.05.2006 N ГКПИ06-240
"...Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Согласно части 5 статьи 27.13 КоАП РФ задержанное транспортное средство может быть помещено на стоянку и передано на хранение.
Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 ГК РФ.
В соответствии со статьями 896 - 898 ГК РФ поклажедатель обязан выплатить хранителю вознаграждение за хранение вещи, а также возместить ему расходы на ее хранение..."
Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2006 N КАС06-260
"...Помещение транспортного средства на стоянку и его хранение не названы в числе мер обеспечения, данные действия осуществляются после применения таких мер на основании части 5 статьи 27.13 КоАП РФ. Отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании названной нормы закона, но находятся вне сферы действия административного законодательства. В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации на них распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.
Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение.
Это означает, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896 - 898 Гражданского кодекса Российской Федерации выплатить хранителю вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение, в том числе связанные с помещением на хранение (транспортировкой). Вместе с тем в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.08.2008 по делу N А42-85/2008
"...Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2006 N КАС06-260, отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании нормы административного законодательства (часть 5 статьи 27.13 КоАП РФ), но находятся вне сферы его действия. В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.
Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение. Следовательно, владелец помещенного на хранение транспортного средства (поклажедатель) и хранитель, принявший вещь на хранение, обладают правами и несут обязанности, установленные гражданским законодательством. Это означает, что поклажедатель не только вправе потребовать возврата ему вещи в сохранности, но и обязан в соответствии со статьями 896 - 898 (ГК РФ) выплатить вознаграждение за хранение, а также возместить расходы на ее хранение. Вместе с тем в случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.07.2007 по делу N А56-22503/2006
"...В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.
В части 1 статьи 27.1 КоАП РФ перечислены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, к которым, в частности, относятся задержание транспортного средства и запрещение его эксплуатации.
Помещение транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение в качестве таких мер не поименованы.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что отношения, связанные с помещением задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранением, возникают на основании нормы, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, но находятся вне сферы действия административного законодательства.
В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 названного Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2006 N ГКПИ06-240 по гражданскому делу о признании недействующими пунктов 6 и 9 Правил. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 N КАС06-260 решение от 15.05.2006 оставлено без изменения..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2006 по делу N А56-16085/2006
"...Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.06 N КАС06-260, отношения, связанные с помещением транспортного средства на стоянку и его хранением, возникают на основании нормы административного законодательства (часть 5 статьи 27.13 КоАП РФ), но находятся вне сферы его действия. В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распространяются правила главы 47 этого Кодекса, регулирующей обязательства хранения, ответственность за их неисполнение.
Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно: водитель (владелец, представитель владельца), независимо от вида его права на транспортное средство, переданное на хранение..."
1.2. Вывод из судебной практики: Вопрос о возникновении отношений по хранению при передаче арестованного или конфискованного имущества в ходе исполнительного производства решается судами по-разному.
Позиция 1. При передаче арестованного или конфискованного имущества в ходе исполнительного производства между судебным приставом и хранителем возникают отношения по хранению.
Судебная практика:
Постановление Президиума ВАС РФ от 17.10.2006 N 7074/06 по делу N А07-32282/05-Г-СМШ
"...Суд кассационной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 53 Закона об исполнительном производстве и статьи 906 Кодекса после передачи арестованного имущества обществу "Риэлкомп" гражданско-правовые обязательства по его хранению возникли между обществом и собственниками этого имущества.
Права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат только его собственнику (статья 209 Кодекса), следовательно, право взыскания убытков за его утрату также принадлежит только собственнику имущества.
Судебный пристав-исполнитель и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, не являясь собственниками передаваемого на хранение имущества, а выступая лишь в качестве уполномоченных законом посредников по распоряжению имуществом, не приобретают на арестованное и передаваемое на хранение имущество никаких прав, поэтому управление не обладает также правом на обращение в суд с иском о взыскании убытков, причиненных вследствие утраты данного имущества.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Поклажедателем может быть лицо, действующее на основе закона или договора и не являющееся собственником имущества.
В данном случае поклажедателем выступала служба судебных приставов, действующая на основании Закона о судебных приставах и Закона об исполнительном производстве.
Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (статья 902 Кодекса).
Хранителем по договору от 30.05.2003 N 4 являлось ООО "Риэлкомп", которое и должно возместить стоимость утраченного имущества по предъявленному поклажедателем на основании этого договора иску.
При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене..."
Определение ВАС РФ от 21.01.2010 N ВАС-9853/09 по делу N А82-11294/2008-35
"...Судом установлено, что 18.05.2007 судебный пристав-исполнитель Халистова С.А. на основании исполнительных документов произвела опись и арест имущества, принадлежащего ООО ПП "Тепло Макс". Арестованное имущество было передано на ответственное хранение по акту описи и ареста имущества взыскателю по исполнительному производству - ООО "Партнер Интер" в лице директора Авдоляна С.А.
По настоящему иску общество просило взыскать стоимость хранения арестованного имущества за период с 18.07.2007 по 23.07.2008 в сумме 1 824 977 рублей.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии между сторонами правоотношений по хранению имущества, подлежащих регулированию нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обязанности службы судебных приставов по возмещению хранителю расходов по хранению переданного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства имущества.
Судом применена статья 906 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделан вывод о том, что правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникшие при заключении договора хранения, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
В связи с этим отклоняется как ошибочный довод заявителя о том, что хранение вещи в силу закона в рамках исполнительного производства осуществляется без выплаты вознаграждения.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд исходил из доказанности факта передачи арестованного имущества на хранение в рамках исполнительного производства, осуществления обществом хранения имущества, возмездного характера такого хранения и подтверждения факта понесения расходов по хранению имущества..."
Определение ВАС РФ от 14.01.2010 N ВАС-17881/09 по делу N А52-1626/2009
"...Судом установлено, что по акту приема-передачи от 01.07.2008 на склад временного хранения филиала ЗАО "РОСТЭК-Псков" в г. Себеже в рамках дела об административном правонарушении помещен товар, указанный в исковом заявлении.
По акту приема-передачи имущества от 14.10.2008 конфискованный товар передан ОСП Себежского района, место нахождения имущества в акте указано как СВХ "РОСТЭК - Псков" город Себеж.
Со склада товар изъят и передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской области на основании акта изъятия арестованного имущества от 16.12.2008.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по хранению имущества, регулируемые нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы о том, что к спорным отношениям не подлежат применению нормы гражданского законодательства, не могут быть приняты.
Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 "Хранение" применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.
Ссылка управления на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2009 по делу N А52-1638/2009
"...Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Псков" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании 8 640 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по хранению.
Общество направило Управлению счет N 165 от 30.04.2009 на сумму 8 640 руб. 00 коп. за хранение товара на складе с 14.10.2008 по 16.12.2008 в соответствии с прейскурантом цен на услуги. Управление счет не оплатило.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае акт приема-передачи имущества от 14.10.2008 в совокупности с актом приема-передачи товара от 12.07.2008 является документом, свидетельствующим о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку позволяют определить как объем имущества, переданного на хранение, так и лицо, являющееся хранителем и понесшее расходы на хранение.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2009 по делу N А52-1627/2009
"...Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Псков" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании 7 290 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по хранению.
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Себежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области вынесено постановление от 25.09.2008 о возбуждении исполнительного производства N 41/3361/750/2/2008.
По акту приема-передачи имущества от 24.10.2008 товар передан судебному приставу-исполнителю Коковиной И.Л., место нахождения имущества в акте указано как СВХ "РОСТЭК - Псков" город Себеж.
Согласно акту о наложении ареста от 16.12.2008 и акту изъятия арестованного имущества от 16.12.2008 товар со склада временного хранения изъят и передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской области.
Общество направило Управлению счет N 172 от 30.04.2009 на сумму 7 290 руб. 00 коп. за хранение товара на складе с 24.10.2008 по 16.12.2008 в соответствии с прейскурантом цен на услуги. Управление счет не оплатило.
Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 ("Хранение") применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае акт приема-передачи имущества от 24.10.2008 в совокупности с актом приема-передачи товара от 09.07.2008 является документом, свидетельствующим о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку позволяют определить как объем имущества, переданного на хранение, так и лицо, являющееся хранителем и понесшее расходы на хранение.
Суды, установив, что Общество осуществляло хранение имущества в период с 24.10.2008 по 16.12.2008, обоснованно применили к возникшим правоотношениям положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2009 по делу N А52-1626/2009
"...Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Псков" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании 5 750 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по хранению.
Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Себежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области вынесено постановление от 02.09.2008 о возбуждении исполнительного производства N 41/3061/595/2/2008.
По акту приема-передачи имущества от 14.10.2008 товар передан судебному приставу-исполнителю Коковиной И.Л., место нахождения имущества в акте указано как СВХ "РОСТЭК - Псков" город Себеж.
Согласно акту о наложении ареста от 16.12.2008 и акту изъятия арестованного имущества от 16.12.2008 товар со склада временного хранения изъят и передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской области.
Общество направило Управлению счет N 164 от 30.04.2009 на сумму 5 750 руб. 00 коп. за хранение товара на складе с 14.10.2008 по 16.12.2008 в соответствии с прейскурантом цен на услуги. Управление счет не оплатило.
Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 ("Хранение") применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае акт приема-передачи имущества от 14.10.2008 в совокупности с актом приема-передачи товара от 01.07.2008 является документом, свидетельствующим о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку позволяют определить как объем имущества, переданного на хранение, так и лицо, являющееся хранителем и понесшее расходы на хранение.
Суды, установив, что Общество осуществляло хранение имущества в период с 14.10.2008 по 16.12.2008, обоснованно применили к возникшим правоотношениям положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2009 по делу N А52-1625/2009
"...Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Псков" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании 2 880 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по хранению.
По акту приема-передачи имущества от 14.10.2008 товар передан судебному приставу-исполнителю Васильевой В.Б., место нахождения имущества в акте указано как СВХ "РОСТЭК - Псков" город Себеж.
Согласно акту о наложении ареста от 16.12.2008 и акту изъятия арестованного имущества от 16.12.2008 товар со склада временного хранения изъят и передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской области.
Общество направило Управлению счет N 156 от 30.04.2009 на сумму 2 880 руб. 00 коп. за хранение товара на складе с 14.10.2008 по 16.12.2008 в соответствии с прейскурантом цен на услуги. Управление счет не оплатило.
Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 ("Хранение") применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае акт приема-передачи имущества от 14.10.2008 в совокупности с актом приема-передачи товара от 01.07.2008 является документом, свидетельствующим о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку позволяет определить как объем имущества, переданного на хранение, так и лицо, являющееся хранителем и понесшее расходы на хранение.
Суды, установив, что Общество осуществляло хранение имущества в период с 14.10.2008 по 16.12.2008, обоснованно применили к возникшим правоотношениям положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.12.2009 по делу N А52-1624/2009
"...Закрытое акционерное общество "РОСТЭК-Псков" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Управление, ответчик) о взыскании 495 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг по хранению.
По акту приема-передачи имущества от 23.10.2008 товар передан судебному приставу-исполнителю Коковиной И.Л., место нахождения имущества в акте указано как СВХ "РОСТЭК - Псков" город Себеж.
Согласно акту о наложении ареста от 16.12.2008 и акту изъятия арестованного имущества от 16.12.2008 товар со склада временного хранения изъят и передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Псковской области.
Общество направило Управлению счет N 159 от 30.04.2009 на сумму 495 руб. 00 коп. за хранение товара на складе с 23.10.2008 по 16.12.2008 в соответствии с прейскурантом цен на услуги. Управление счет не оплатило.
Согласно статье 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 ("Хранение") применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае акт приема-передачи имущества от 23.10.2008 в совокупности с актом приема-передачи товара от 01.07.2008 является документом, свидетельствующим о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку позволяет определить как объем имущества, переданного на хранение, так и лицо, являющееся хранителем и понесшее расходы на хранение.
Суды, установив, что Общество осуществляло хранение имущества в период с 23.10.2008 по 16.12.2008, обоснованно применили к возникшим правоотношениям положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации..."
Позиция 2. При передаче арестованного имущества в ходе исполнительного производства гражданско-правовых отношений по хранению не возникает, поскольку это публично-правовые отношения, основанные на властно-распорядительных действиях судебного пристава-исполнителя.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.07.2008 по делу N А42-1104/2006
"...Из приведенного следует, что заключение гражданско-правового договора при принудительном исполнении судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов в отношении арестованного и изъятого имущества, в целях обеспечения сохранности такого имущества, возмещения убытков в случае его утраты (гибели), недостачи или повреждения возможно в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем судами установлено и из материалов дела следует, что такой договор хранения арестованного имущества между Обществом и Управлением не заключался, имущество на хранение Обществу не передавалось, иного истцом не доказано.
Довод жалобы о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений статьи 906 ГК РФ (хранение в силу закона) является необоснованным и противоречащим смыслу данной нормы.
Вместе с тем согласно части 2 статьи 53 Закона N 119-ФЗ и пункту 3 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 N 723, хранитель получает за хранение соответствующее вознаграждение. Кроме того, ему возмещаются понесенные им необходимые расходы по хранению имущества.
В соответствии с Приложением N 16 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 03.08.1999 N 225 (действовавшему в оспариваемый период) размер вознаграждения за хранение имущества устанавливается судебным приставом-исполнителем в пределах от 0,5 до 5% от стоимости имущества, но не менее 0,5 и не более 10 минимальных размеров оплаты труда. Вознаграждение хранителю относится к статье расходов по совершению исполнительных действий.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов..."
По данному делу см. также Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А42-1104/2006.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по делу N А42-1104/2006
"...Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Арест имущества должника, в том числе и действия по передаче арестованного имущества на хранение, производимые судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 51 - 53 Федерального закона "Об исполнительном производстве", являются властно-распорядительными действиями органа принудительного исполнения, осуществляемыми в пределах предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве" полномочий.
Судом первой инстанции правомерно указано, что в данном случае, отношения по хранению арестованного имущества являются публично-правовыми, так как судебный пристав-исполнитель при передаче на хранение арестованного имущества руководствуется не гражданским законодательством с его принципами автономии воли и свободой распоряжения своим имуществом...
При этом основаниями возникновения обязательства по хранению арестованного имущества в рамках исполнительного производства выступают именно властные действия судебного пристава-исполнителя. Указание в ст. 906 Гражданского кодекса Российской Федерации на применение к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, правил гл. 47 Гражданского кодекса РФ само по себе не означает, что данное обязательство по хранению является сделкой.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и передаче его на хранение Суруде О.И., а также акт описи и ареста имущества от 26.07.2005 г. сделками не являются..."
1.3. Вывод из судебной практики: При хранении вещественных доказательств (транспортного средства) в рамках уголовного дела отношения по хранению между собственником вещи и хранителем не возникают и нормы Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 N 759, не применяются.
Судебная практика:
Постановление ФАС Уральского округа от 20.07.2009 N Ф09-5006/09-С5 по делу N А34-2911/2008-Г34
"...Удовлетворяя исковые требования, суды первой апелляционной инстанций руководствовались ст. 210, 309, 310, 906, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759, и пришли к выводу о том, что принадлежащий обществу "Зауралье" автомобиль помещен для хранения на специализированную стоянку, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по внесению платы за хранение за период с 07.10.2007 по 20.07.2008 в сумме 214 233 руб. 30 коп...
Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.
Сделав вывод о наличии у ответчика обязанности по оплате истцу вознаграждения за хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке (ст. 906, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды не исследовали характер правоотношений сторон и имеющие значение для дела обстоятельства, не приняли во внимание, что договорные правоотношения между ответчиком и обществом "Вектор" по хранению автомобиля марки "Москвич ИЖ 2140" отсутствовали.
Ссылаясь при разрешении спора на Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003 N 759, суды не учли, что названные Правила определяют порядок задержания, помещения на стоянку и хранения транспортных средств в рамках производства по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного судам следовало принять во внимание, что порядок хранения вещественных доказательств регулируется ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также Положением о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620.
Согласно п. 9 названного Положения финансирование мероприятий, связанных с хранением и реализацией вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством Российской Федерации..."
1.4. Вывод из судебной практики: При передаче заказчиком подрядчику имущества между ними возникают отношения по хранению в силу закона.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2009 по делу N А56-27673/2008
"...На основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела документов суды установили, что между Трубачевой О.С. и ООО "Аксель-Кар Пулково" фактически сложились отношения подряда. Так, помещение автомобиля на стоянку, с которой произошла его кража, обусловлено передачей ответчику транспортного средства для производства ремонтных работ. Прием транспортного средства для ремонта произведен до момента его кражи. На ремонт автомобиля оформлен заказ N 55406, в котором указаны неисправности, требующие устранения (повреждения лакокрасочного покрытия), и автомобиль принят работником ответчика Куликовым (лист дела 44). В подтверждение приема автомобиля для ремонта Трубачевой О.С. выдан талон к заказу N 55406 от 12.02.2006. Из справок следственного управления при УВД Московского района Санкт-Петербурга от 25.04.2006 и от 04.05.2006 (листы дела 15 - 16) следует, что потерпевшая Трубачева О.С. передала работникам ООО "Аксель-Кар Пулково" ключ от зажигания автомобиля, брелок сигнализации, ключ иммобилайзера. То есть автомобиль, фактически, поступил во владение ответчика.
В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Судами также сделан вывод о возникновении между сторонами правоотношений по хранению автомобиля, поскольку в соответствии со статьей 906 ГК РФ правила главы 47 "Хранение" Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона.
Ссылка ответчика на отсутствие между сторонами заключенного договора хранения в письменной форме обоснованно отклонена судами, поскольку в данном случае обязательства по хранению транспортного средства возникли у ООО "Аксель-Кар Пулково" в силу закона (статья 714 ГК РФ)..."
Подписано в печать
| " |
В чем сложность: в нормативных актах предусмотрено, что поклажедатель инвентаризует сданные на хранение запасы на основании документов, подтверждающих их передачу. В связи с этим такая инвентаризация часто носит формальный характер.
Что мы предлагаем: предпринять пять конкретных шагов, которые помогут поклажедателю убедиться, что его имущество в полной сохранности, и в случае необходимости – правильно урегулировать все несоответствия.
Учет при хранении товаров
Вопросам хранения посвящена гл. 66 Гражданского кодекса (далее – ГК). Стороны таких взаимоотношений – поклажедатель и хранитель.
При передаче ТМЦ на ответственное хранение право собственности к хранителю не переходит. Поэтому в учете:
- у поклажедателя – переданные ценности продолжают числиться в составе активов;
- хранителя – полученные ценности числятся на забалансовом счете (счет 023).
При этом обе стороны должны подтвердить фактическое наличие имущества результатами инвентаризации. Как правило, фактический подсчет (обмер, расчет) ТМЦ, находящихся на ответственном хранении, проводится только хранителем. Поклажедатель оформляет инвентаризационные описи по сданным на хранение ТМЦ на основании документов, подтверждающих их передачу на хранение и движение.
Инвентаризация у хранителя
ТМЦ, стоимость которых отражена на забалансовых счетах, подлежат инвентаризации в порядке и в сроки, предусмотренные для собственных ценностей (п. 5 Инструкции, утвержденной приказом Минфина от 11.08.94 г. № 69, далее – Инструкция № 69).
Используя данные о фактическом наличии ценностей, хранитель в одном экземпляре составляет инвентаризационную опись по форме № инв-5. На основании этой описи заполняется Сличительная ведомость по форме № инв-19 (подробнее см. таблицу-подсказку на с. 36 этого номера).
Инструкция № 69 не обязывает хранителя передавать копии инвентаризационной описи и справки о результатах инвентаризации поклажедателю. Такая обязанность предусмотрена только при инвентаризации госимущества (п. 44 Положения, утвержденного постановлением КМУ от 02.03.93 г. № 158, далее – Положение № 158). Однако во избежание разногласий с поклажедателем мы рекомендуем хранителю все-таки направить в адрес поклажедателя копии инвентаризационной описи (или составить опись в двух экземплярах, один из которых отправить поклажедателю) и справки о результатах инвентаризации.
Пример 1
Согласно акту приемки-передачи поклажедатель передал на хранение товар на общую сумму 100 000 грн. По результатам инвентаризации хранителем установлена недостача этих ТМЦ на сумму 1 000 грн. Хранитель возмещает понесенные поклажедателем убытки аналогичным товаром. В дальнейшем виновный в недостаче товара был установлен, он возместил хранителю стоимость аналогичного товара, переданного поклажедателю.
Бухгалтерский и налоговый учет недостачи ТМЦ на ответственном хранении
(грн.)
| Первичные документы | Бухгалтерский учет | Налоговый учет |
|||||
| Получен товар на хранение | Акт приемки-передачи | ||||||
| Списана стоимость недостачи ТМЦ | Протокол инвентаризации, сличительная ведомость | ||||||
| Отражена стоимость недостачи на забалансовом счете до установления | |||||||
| Списана на расходы себестоимость собственных материальных ценностей взамен недостающих | Акт | ||||||
| Начислены налоговые обязательства по НДС | Налоговая накладная | ||||||
| Откорректирован остаток на забалансовом счете | Акт на внутреннее | ||||||
| Определена сумма ущерба, причиненного виновным лицом | Регистры | ||||||
| Возмещена виновным лицом стоимость переданного поклажедателю товара | Выписка банка | ||||||
| Списана с забалансового счета сумма недостачи | Регистры | ||||||
| * На наш взгляд, недостающий товар (по причине кражи, порчи), факт недостачи которого подтвержден документально, не является использованным в хоздеятельности хранителя. Соответственно его стоимость не включается в доход, предусмотренный пп. 14.1.13, 135.5.4 Налогового кодекса (далее – НК). *** Согласно пп. 136.1.5 НК суммы, полученные в виде возмещения убытков, не включаются в состав доходов, если они не были включены в расходы. |
|||||||
Инвентаризация у поклажедателя
Поклажедатель также может осуществить фактические обмеры ТМЦ, сданных на хранение. Однако как это правильно сделать и какими документами оформить?
По нашему мнению, поклажедателю необходимо предпринять следующие шаги:
- Договориться с хранителем (лучше всего предусмотреть договором хранения), что поклажедатель имеет доступ к запасам, являющимся его собственностью, в том числе для проведения инвентаризации. Если хранитель «заартачится», обратить его внимание на то, что согласно ст. 956 ГК предприятие, которое хранит товар и предоставляет услуги, связанные с хранением, является товарным складом. Товарный склад обязан предоставлять поклажедателю возможность осматривать товар в течение всего времени хранения. Под осмотром, на наш взгляд, следует понимать и проведение инвентаризации.
- Приказом по предприятию назначить сроки, комиссию и лиц, ответственных за проведение инвентаризации ценностей, переданных на хранение, в разрезе каждого предприятия-хранителя и его материально ответственных лиц.
- На основании документов о передаче ценностей хранителю составить инвентаризационную опись (например, по форме № инв-5).
- Внести данные о фактическом наличии ценностей в инвентаризационную опись и заверить ее подписью материально ответственного лица хранителя.
- При выявлении инвентаризационных разниц отразить их в учете предприятия.
Урегулирование несоответствий
Допустим, инвентаризацией обнаружено несоответствие фактических остатков ценностей учетным данным. В таком случае стороны должны принять меры по установлению виновных лиц, урегулированию возникших несоответствий и отразить результаты инвентаризации в своем учете.
Пример 2
Согласно акту приемки-передачи поклажедатель передал на хранение товар на общую сумму 100 000 грн. По результатам инвентаризации выявлена недостача ТМЦ в сумме 1 000 грн. Недостача товара признана хранителем, в следующем месяце стоимость недостающих товаров возмещена поклажедателю денежными средствами.
(грн.)
| Первичные | Бухгалтерский учет | Налоговый учет |
|||||
| Передан товар на хранение | Акт приемки-передачи | ||||||
| Списана на расходы выявленная недостача ТМЦ | Протокол инвентаризации, форма № инв-19 | ||||||
| Начислены налоговые обязательства по НДС на сумму недостачи | Налоговая накладная | ||||||
| Признана дебиторская задолженность хранителя в общей сумме недостающего товара | Претензия | ||||||
| Получено возмещение от хранителя | Выписка банка | ||||||
| ** Согласно пп. «г» п. 198.5 НК. *** Не включаются в доход согласно пп. 136.1.5 НК. |
|||||||
Пример 3
Согласно акту приемки-передачи поклажедатель передал на хранение товар на общую сумму 100 000 грн. По результатам инвентаризации, проведенной поклажедателем по товарам, хранящимся на территории хранителя, выявлены излишки ранее не учтенных товаров. Их справедливая стоимость составила 1 000 грн.
Заметьте, согласно п. 3.9 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минфина от 10.01.07 г. № 2, и Инструкции, утвержденной приказом Минфина от 30.11.99 г. № 291, запасы, принятые на ответственное хранение, хранятся отдельно от своих активов.
Поэтому при нарушении этого требования ситуация, когда поклажедателем обнаружены излишки, вполне реальна.
Сколько организация должна хранить вещи сданные на комиссию для розничной продажи после банкротства? И как их списать?
В данном случае между сторонами договора комиссии фактически начинает действовать договор хранения товара ( ГК РФ).
При этом хранитель (комиссионер) в данном случае вправе:
вещи утратят свою потребительскую ценность).
Если собственник ликвидирован в порядке банкротства, вернуть ему товар не представляется возможным, также невозможно получить с него компенсацию расходов хранителя. Ликвидация организации влечет за собой прекращение прав и обязанностей ликвидируемой организации без правопреемства, поэтому вернуть товар после ликвидации просто некому. После публикации в СМИ сообщения о ликвидации организации в порядке банкротства, комиссионер мог обратится к ликвидационной комиссии с требованием возместить его расходы по хранению товара, и обязать комитента забрать товар, но теперь такая возможность утрачена.
Поэтому хранитель может либо реализовать товар, и за счет этого компенсировать свои расходы, либо списать его, если его продажа не представляется возможным. Закон не устанавливает срока после ликвидации поклажедателя, в течении которого хранитель обязан хранить товар. Пункт 2 ст. 896 ГК РФ устанавливает обязанность хранить товар после истечения срока договора хранения - еще половину срока, за который должен заплатить поклажедатель (если плата за хранение вносится по периодам или если в договоре предусмотрена отсрочка по оплате услуг), но в данном случае стороны не заключали договор хранения, поэтому это условие не действует, более того, поклажедатель ликвидирован. Соответственно, в данном случае хранитель может приступить к реализации или утилизации (списанию) товара в любое время .
Хранитель вправе:
Сумму, которую выручит хранитель от продажи вещи, он должен будет распределить следующим образом:
- реализовать товар
- самостоятельно возвратить его собственнику,
- Утилизировать (если собственник не заберет товар в разумный срок, и сами
Сумму, которую выручит хранитель от продажи вещи, он должен будет распределить следующим образом:
Так, ФАС Уральского округа отметил: «При нарушении поставщиком обязанности вывезти товар, находящийся на ответственном хранении, или распорядиться им у покупателя возникает право либо реализовать товар, либо возвратить его поставщику» (постановление от 7 апреля 2014 г. № Ф09-1697/14 по делу № А60-44604/2012).
При этом поставщик обязан будет возместить необходимые расходы покупателя на реализацию товара или его возврат (п. 3 ст. 514 ГК РФ). О том, как их взыскать с поставщика, см. Как покупателю возместить расходы, связанные с ответственным хранением товара.
Реализация товара
Гражданский кодекс РФ умалчивает о порядке реализации товара, принятого покупателем на ответственное хранение.
Форма, в которой должно быть сделано извещение о проведении торгов, не утверждена законом. Чтобы избежать возможных споров, имеет смысл опубликовать необходимую информацию в печати.
Выигравшим торги на аукционе признается лицо, которое предложит наиболее высокую цену (п. 4 ст. 447 ГК РФ). С ним покупатель в день проведения аукциона должен будет подписать протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (п. 6 ст. 448 ГК РФ).
Если аукцион будет проведен с нарушением правил, установленных законом, то он может быть признан судом недействительным по иску заинтересованного лица (например, по иску бездействовавшего поставщика) в течение одного года со дня проведения торгов (п. 1 ст. 449 ГК РФ). Это повлечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).
См. также Как провести торги, чтобы выбрать поставщика (подрядчика).
Вырученные от реализации товара средства необходимо будет передать поставщику.
Естественно, хранение и реализация товара (особенно путем проведения аукциона) влечет для покупателя определенные расходы. Соответствующую сумму (причитающееся возмещение) покупатель сможет вычесть (удержать) из полученных в ходе реализации товара денежных средств. То есть покупатель вправе произвести зачет встречных денежных требований ().
Внимание! В договоре может быть установлен запрет на самостоятельную реализацию покупателем товара, принятого на ответственное хранение.
Совет
Имеет смысл воспользоваться таким же видом транспорта, которым товар был доставлен от поставщика покупателю, если, конечно, данный товар доставлялся в транспорте один (не попутно с другими товарами).
Дело в том, что суды часто сопоставляют транспортные расходы на доставку товара покупателю и на возврат поставщику. Если последние значительно превышают первые, то суды делают вывод о том, что действия покупателя «не свидетельствуют о проявлении им должной заботливости и осмотрительности в целях минимизации возможных убытков» (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. по делу № А39-267/2014). В результате покупатель рискует не вернуть в полном объеме затраченные на возврат товара средства.
Второй вопрос – что делать, если поставщик откажется принять товар обратно (не пустит транспорт покупателя на свою территорию)?
В таком случае товар нужно будет вернуть на склад покупателя и обратиться в суд с иском об обязании поставщика вывезти товар, возмещении расходов, понесенных в связи с принятием товара на ответственное хранение и возвратом поставщику (уклонением от приемки товара).
Более того, если велик риск того, что поставщик откажется принимать товар и (или) возврат товара потребует значительных сил и средств, то имеет смысл отказаться от попыток самостоятельно вернуть товар. Лучше сразу обратиться в суд с требованием об обязании поставщика вывезти товар.
Можно ли после истечения разумного срока, указанного в пункте 2 статьи 514 Гражданского кодекса РФ, утилизировать товар
Да, можно, несмотря на то что такое право не предусмотрено Гражданского кодекса РФ.
Покупатель может утилизировать принятый на ответственное хранение товар, если:
В таком случае утилизация товара будет являться способом уменьшить размер расходов на хранение и охрану товара. Поставщик не сможет потребовать ни возврата товара, ни возмещения его стоимости.
Более того, при наличии указанных условий покупатель после утилизации товара может потребовать с поставщика возмещения расходов, связанных с ответственным хранением товара, в том числе с его утилизацией (см., например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 сентября 2014 г. № Ф09-11799/13 по делу № А50-13330/2013 , определением Верховного суда РФ от 30 декабря 2014 г. № 309-ЭС14-6077 отказано в передаче данного дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).
Пример из практики: суд отклонил доводы поставщика о том, что заказчик не имел права на утилизацию товара, и взыскал расходы, связанные с ответственным хранением товара
ООО «У.» (поставщик) на основании муниципального контракта в период с 22 октября по 16 ноября 2011 года поставило МУП «С.» (заказчик) песок речной мытый. Однако заказчик товар не принял, так как тот не соответствовал требованиям качества, и письмом от 16 ноября 2011 г. предложил расторгнуть контракт.
Спустя 1 год и 10 месяцев ООО «У.» в письме от 12 сентября 2013 г. обратилось к МУП «С.» с просьбой организовать учет и возврат поставленного речного песка в количестве 3230,6 тонны. Заказчик ответил, что возврат и вывоз песка возможен после того, как поставщик возместит расходы по ответственному хранению товара в общей сумме 1 862 960 руб. 40 коп.
ООО «У.» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании возвратить завезенный и неоплаченный песок в количестве 3230,6 тонны, в случае невозможности вернуть песок в натуре взыскать стоимость песка в размере 970 795 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 692 руб. 33 коп.
МУП «С.», в свою очередь, обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании стоимости ответственного хранения непринятого товара в сумме 1 862 960 руб.
Поставщик сослался на то, что заказчик как хранитель спорного песка не имел права на его утилизацию, так как оно «не предусмотрено действующим законодательством, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации».
Суд принял во внимание:
Также суд отметил: «Муниципальный заказчик... обеспечивал сохранность некачественного товара в течение разумного срока, его действия по утилизации некачественного товара уменьшили размер расходов на хранение и охрану товара. Невозможность возврата некачественного товара возникла по вине самого [ООО "У."] вследствие неисполнения своевременно своей обязанности вывезти некачественный товар со склада покупателя, распорядиться им иным образом».
Так как МУП «С.» доказало факт хранения спорного товара и несения соответствующих расходов, то его встречные исковые требования были удовлетворены. В иске ООО «У.» было отказано (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2014 г. № Ф09-8344/14 по делу № А07-23376/2013).
Покупатель принял предварительно оплаченный товар ненадлежащего качества на ответственное хранение. Что делать (вернуть товар или реализовать его), если поставщик в разумный срок не вывез товар и не распорядился им
Покупатель может сам выбрать тот вариант действий, который сочтет наиболее предпочтительным для себя. Тот факт, что товар уже оплачен, не влияет на наличие прав, закрепленных в абзаце 2 пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса РФ.
В то же время нужно предпринять действия, чтобы вернуть перечисленные поставщику в качестве оплаты денежные средства. Поэтому реализация товара может оказаться наиболее предпочтительной. Конечно, выручить от нее сумму, которая была уплачена поставщику, вряд ли удастся. Однако это позволит более оперативно (в сравнении с истребованием денежных средств через суд) пополнить свои оборотные средства. А разницу в суммах уже можно будет взыскать с поставщика позднее в судебном порядке. Например, в случае с поставкой товара с существенными недостатками нужно обратиться к положениям пункта 1 статьи 518 и пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ (подробнее см. Как предъявить претензии поставщику в связи с получением некачественного товара).
Если вариант с реализацией товара трудно осуществить в силу природы самого товара, то стоит попробовать вернуть товар. Если поставщик:
Виктора Анохина, Дмитрия Чваненко,
Поклажедатель утратил интерес к вещи, переданной на хранение. Что будет, если поклажедатель откажется и от приема имущества обратно, и от оплаты хранения
В таком случае хранитель будет хранить вещь еще половину срока, за который должен заплатить поклажедатель (если плата за хранение вносится по периодам или если в договоре предусмотрена отсрочка по оплате услуг), а потом потребует от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь, если договором не установлено иное (п. 2 ст. 896 ГК РФ). А так как поклажедатель откажется ее забрать, то (если иное не предусмотрено договором) хранитель будет вправе:
- самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения (если стоимость вещи не превышает 100 МРОТ);
-
При этом суммы, которые причитаются хранителю, будут включать в себя не только вознаграждение за хранение, уплачивать которое не захотел поклажедатель, но и п. 4 ст. 896 ГК РФ), и причиненные хранителю убытки.
Для списания товаров потребуется провести инвентаризацию. Расходы на утилизацию товаров можно списать как прочие (подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ). Хранителю потребуется оформить акты об инвентаризации товаров, о признании их негодными, об их уничтожении. Расходы надо подтверждаются выпиской из регистров налогового учета о списании продукции.
Обоснование
Из рекомендации Александра Поротикова, кандидата юридических наук, судьи Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Сергея Аристова, шефа-редактора ЮСС «Система Юрист», Александра Баринова, руководителя юридического отдела ООО «О-Курьер» дочерней структуры OZON Holding
Что делать покупателю, если поставщик не забирает товар с ответственного хранения (не распоряжается товаром)
Нередко случается, что поставщик, получив уведомление о принятии товара на ответственное хранение, не торопится его забирать или распоряжаться им каким-либо еще способом.
Однако покупатель при этом продолжает нести расходы, связанные с хранением товара. Что в таком случае ему делать?
Гражданский кодекс РФ предусмотрел такую ситуацию и в абзаце 2 пункта 2 статьи 514 предоставил покупателю два варианта действий, которыми он может воспользоваться при бездействии поставщика и прошествии разумного срока:
- вычтет суммы, которые причитаются ему;
- оставшуюся часть передаст поклажедателю.
- реализовать товар или
- самостоятельно возвратить его поставщику.
- о времени, месте и форме торгов (указание на их проведение в форме аукциона);
- о предмете торгов (наименование и количество товара, находящегося на ответственном хранении, его недостатки (при наличии));
- о существующих обременениях продаваемого товара;
- о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги;
- о начальной цене (с учетом указанного выше).
- поставщик не исполнит свои обязанности по вывозу некачественного товара (иному распоряжению им) в разумный срок;
- товар утратил свою потребительскую ценность (непригоден для использования), в связи с чем не может быть реализован.
- доказанность факта принятия некачественного товара на ответственное хранение;
- бездействие поставщика по вывозу или иному распоряжению поставленным некачественным товаром в разумный срок (ООО «У.» «не распорядилось некачественным товаром в соответствии с требованиями п. 2 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельно не утилизировало его»);
- отсутствие доказательств потребительской ценности и стоимости некачественного песка (ООО «У.» не представило «доказательства, подтверждающие пригодность товара для использования, наличие у него какой-либо потребительской ценности, возможность его реализации и стоимость некачественного товара»);
- расходы на хранение песка.
- примет его, но откажется возвращать денежные средства – нужно обратиться в суд с иском о взыскании оплаты и понесенных в связи с хранением и возвратом товара расходов;
- не примет его и не вернет денежные средства – нужно обратиться в суд с иском о взыскании оплаты, обязании поставщика забрать товар и взыскании понесенных в связи с хранением расходов.
- самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения (если стоимость вещи не превышает 100 МРОТ);
- продать вещь с аукциона в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса РФ (если стоимость вещи превышает 100 МРОТ).
- вычтет суммы, которые причитаются ему;
- оставшуюся часть передаст поклажедателю.
При этом суммы, которые причитаются хранителю, будут включать в себя не только вознаграждение за хранение, уплачивать которое не захотел поклажедатель, но и следующее:
- оплату хранения вплоть до продажи вещи, если иное не предусмотрено договором (п. 4 ст. 896 ГК РФ);
Однако хранители редко пользуются своим правом на продажу вещи. Чаще они обращаются за защитой своих интересов в арбитражный суд и при этом требуют взыскать долги за хранение (включая хранение и после прекращения договора) и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суды обычно удовлетворяют такие иски (постановления ФАС Московского округа от 21 октября 2010 г. № КГ-А40/12750-10 по делу № А40-125007/09-9-980 , ФАС Поволжского округа от 20 сентября 2010 г. по делу № А06-225/2010 , ФАС Северо-Западного округа от 27 мая 2010 г. по делу № А56-14489/2009).
Из рекомендации Сергея Аристова, шефа-редактора ЮСС «Система Юрист», Виктора Анохина, доктора юридических наук, профессора, заслуженного юриста РФ, председателя Арбитражного суда Воронежской области в отставке, Дмитрия Чваненко, начальника юридического отдела компании «Русский проект»
Как получить от поклажедателя вознаграждение за хранение и чрезвычайные расходы
За хранение вещи поклажедатель должен заплатить хранителю вознаграждение, установленное в договоре, если, конечно, стороны не согласовали, что хранение будет безвозмездным (см., например, определение ВАС РФ от 17 ноября 2009 г. № ВАС-14838/09). Однако на практике поклажедатели нередко отказываются выплачивать хранителю вознаграждение и (или)чрезвычайные расходы.
Как получить вознаграждение за хранение
Если поклажедатель отказывается оплачивать хранителю вознаграждение, то последнему необходимо действовать в зависимости от того, находится ли вещь у хранителя или поклажедатель ее уже забрал.
Во втором случае выбор невелик – нужно направить в адрес поклажедателя претензию (если претензионный порядок установлен в договоре хранения), а потом обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за хранение.
Однако если вещь еще находится в распоряжении хранителя и договором не установлен иной порядок действий на такой случай, то стоит сделать следующее.
В первую очередь в адрес поклажедателя нужно направить письмо с требованием немедленно уплатить вознаграждение за хранение и забрать переданную на хранение вещь. При этом письмо хранитель должен направить в следующие сроки:
- сразу после того, как истечет срок хранения (если договор срочный и вознаграждение подлежит уплате по окончании всего хранения). См. примерную форму письма;
- по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения (если стороны заключили договор «до востребования вещи»). При этом в письме нужно указать разумный срок, в течение которого хранитель обязан забрать вещь. См.примерную форму письма;
- по истечении еще половины периода, за который поклажедатель должен был заплатить (если плата за хранение вносится по периодам). См. примерную форму письма.
Это письмо позволит опровергнуть возможные доводы поклажедателя о том, что хранитель сам уклонялся от возврата имущества.
Если поклажедатель изъявит желание забрать вещь, но при этом не оплатит хранение, то хранителю имеет смысл воспользоваться правом на удержание находящегося у него имущества (). Однако при этом нужно, чтобы присутствовали следующие условия.
1. Поклажедатель должен являться собственником вещи. Это связано с тем, что по смыслу Гражданского кодекса РФ предметом удержания может быть вещь, которая принадлежит на каком-либо праве должнику (см. определение ВАС РФ от 3 сентября 2010 г. № ВАС-11275/10). Если поклажедатель не является собственником имущества, то удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства не допускается.
2. Стоимость вещи не должна значительно превышать размер задолженности поклажедателя, «так как по смыслу статей , пункта 2 статьи 348 Кодекса при удержании должен соблюдаться принцип соразмерности» (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 июля 2011 г. по делу № А43-18667/2010).
Если хранитель удержит имущество, собственником которого поклажедатель не является или стоимость которого значительно превышает долг, то будет обязан вернуть вещь поклажедателю, а также будет нести ответственность за несохранность вещи.
Минусом удержания является то, что поклажедатель не обязан будет возмещать расходы хранителя на удержание хранимых вещей (постановление ФАС Уральского округа от 29 июня 2011 г. № Ф09-3282/11-С5 по делу № А07-13973/2010). Поэтому иногда имеет смысл все же вернуть имущество поклажедателю и обратиться с иском в суд в указанном выше порядке.
Совет
В сумму вознаграждения, которую поклажедатель будет обязан уплатить, нужно также включить соразмерное вознаграждение за хранение после того, как истек установленный в договоре срок (если договор был срочный). Такое право предусмотрено пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса РФ и применяется, еслииное стороны не установили в договоре. Однако исключение из этого правила составляют расходы хранителя на удержание хранимых вещей.
Если поклажедатель не ответит на письмо или откажется забрать вещь и оплатить хранение, то хранитель может выбрать один из следующих вариантов действий.
Во-первых, можно обратиться с иском в арбитражный суд. При этом в сумму исковых требований стоит также включить соразмерное вознаграждение согласно пункту 4 статьи 896 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено договором.
Пример из практики: суд удовлетворил иск хранителя о взыскании задолженности за хранение после того, как истекло действие договора, так как хранитель доказал, что услуги были оказаны
Между ООО «Ц.» (хранитель) и ООО «С.» (поклажедатель) был заключен договор на оказание услуг по хранению и перегрузке грузов.
Срок действия договора истек 31 декабря 2008 года, однако отношения сторон по хранению груза продолжались. Позднее хранитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 180 618 руб. 90 коп. задолженности за хранение за 2009 год.
Суд указал: «В соответствии с пунктом 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи... При отсутствии между сторонами в спорный период заключенного договора доказанностью материалами дела фактического оказания услуг... судом правомерно применены расценки [хранителя] на услуги, действовавшие в 2009 году».
Суд удовлетворил иск в полном объеме (постановление ФАС Поволжского округа от 20 сентября 2010 г. по делу № А06-225/2010).
Во-вторых, после письменного предупреждения поклажедателя хранитель может продать вещь, полученную на хранение, если стороны не установили в договоре запрет на такое действие и поклажедатель является собственником этой вещи. При этом нужно учитывать следующее:
- если стоимость вещи не превышает 100 МРОТ, то нужно ее продать по цене, сложившейся в месте хранения;
- если стоимость вещи более 100 МРОТ, то ее нужно продать с аукциона в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса РФ.
Сумму, которую выручит хранитель от продажи вещи, нужно распределить следующим образом:
- вычесть суммы, которые причитаются хранителю,
- оставшуюся часть передать поклажедателю.
При этом суммы, которые причитаются хранителю, будут включать в себя не только вознаграждение за хранение, уплачивать которое не захотел поклажедатель, но и:
- оплату хранения вплоть до продажи вещи, если иное не предусмотрено договором (п. 4 ст. 896 ГК РФ),
- причиненные хранителю убытки.
Также см. Что может сделать хранитель, чтобы получить вознаграждение за хранение.
Однако хранители редко пользуются своим правом на продажу вещи. Чаще они все же обращаются за защитой своих интересов в арбитражный суд.
Внимание! Поклажедатель при наличии определенных условий может сократить размер вознаграждения или даже отказать хранителю в оплате его услуг.
Так, поклажедатель может сократить размер вознаграждения в следующих случаях:
- если он в разумный срок заявит хранителю об отказе от части услуг хранителя (абз. 2 п. 1 ст. 888 ГК РФ). При этом поклажедатель должен будет оплатить только объем фактически оказанных услуг по хранению (см. постановление ФАС Московского округа от 15 апреля 2010 г. № КГ-А40/2808-10 по делу № А40-104379/09-9-819);
- если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает. В таком случае он будет иметь право лишь на соразмерную часть вознаграждения, если договором не установлено иное (п. 3 ст. 896 ГК РФ , см. постановление ФАС Поволжского округа от 6 апреля 2005 г. № А49-10031/04-80/24).
Однако если поклажедатель передал хранителю легковоспламеняющиеся, взрывоопасные или вообще опасные по своей природе вещи, то он будет обязан уплатить полностью вознаграждение за хранение (даже если хранение будет прекращено досрочно), а также возместить причиненные убытки, если:
- он передал на хранение вещи с опасными свойствами под неправильным наименованием и
- хранитель при их принятии не мог путем наружного осмотра удостовериться в их опасных свойствах.
Причем в таком случае хранитель имеет право в любое время обезвредить или уничтожить указанные вещи и не возмещать за это убытки поклажедателю. Наоборот, последний будет нести ответственность за убытки, которые буду причинены в связи с хранением таких вещей хранителю и третьим лицам (п. 1 ст. 894 ГК РФ).
Поклажедатель сможет вообще не выплачивать хранителю вознаграждение, если:
- поклажедатель, не передавший вещь на хранение, в разумный срок заявит хранителю об отказе от всего объема его услуг (абз. 2 п. 1 ст. 888 ГК РФ);
- хранение было прекращено досрочно по вине хранителя, если иное не предусмотрено договором (абз. 2 п. 3 ст. 896 ГК РФ). А если поклажедатель уже передал хранителю часть оплаты, то сможет эти суммы вернуть.
Суд также может отказать во взыскании вознаграждения просто на том основании, что хранитель оказал услуги ненадлежащего качества. «По смыслу пункта 1 статьи 896 во взаимосвязи со Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств» (постановления Президиума ВАС РФ от 23 августа 2005 г. № 1928/05 , ФАС Волго-Вятского округа от 21 апреля 2011 г. по делу № А82-5243/2010).
См. также Как получить от поклажедателя вознаграждение за хранение.
Как возместить расходы на хранение
Обычные расходы на хранение, как правило, входят в сумму вознаграждения. Поэтому хранителю нужно учитывать риск того, что если поклажедатель освобожден от выплаты вознаграждения за хранение, то от него невозможно истребовать и расходы на хранение.
В договор можно включить условие, по которому поклажедатель обязан сверх вознаграждения уплатить хранителю еще и расходы на хранение (п. 1 ст. 897 ГК РФ). Поклажедатели далеко не всегда на это соглашаются, ведь в таком случае они смогут избежать таких расходов, только если хранитель не обеспечит сохранности вещи. Есть в этом определенные минусы и для хранителя, ведь ему придется доказывать, что расходы на самом деле были целесообразны и необходимы, чтобы обеспечить сохранность вещи (определение ВАС РФ от 17 сентября 2010 г. № ВАС-11873/10).
Указанные правила не распространяются на случаи, когда хранение безвозмездное. В таком случае поклажедатель будет обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 897 ГК РФ).
Минфин подсказал, чем подтвердить расходы на утилизацию товаров
Денис Савилов , эксперт «УНП»
Расходы на утилизацию продукции с истекшим сроком годности подтверждают акты и выписки из налоговых регистров. Перечень документов уточнил Минфин России в письме от 24.12.14 № 03-03-06/1/66948 (ответ на частный запрос).
Продукты питания, парфюмерия, косметика, медикаменты, бытовая химия - товары, которые разрешено продавать только в течение срока годности (ст. 5 Закона РФ от 07.02.92 № 2300–1). Когда этот срок истекает, продукцию надо утилизировать. Делает это розничный продавец либо поставщик, у которого он приобрел эти товары. Все зависит от условий договора поставки.
Минфин и раньше был не против учета расходов на утилизацию просроченных товаров (письмо от 22.05.14 № 03-03-06/1/24238). Эти затраты можно списать как прочие (подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ). В комментируемом письме чиновники впервые назвали документы, подтверждающие расходы на утилизацию.
Если утилизацией занимается компания, которая не успела продать товары, то нужны следующие акты: об инвентаризации товаров, о признании их негодными, об их уничтожении. А если по договору товары утилизирует поставщик компании, то ему необходимы акты о приемке товаров от покупателя и акты об уничтожении этой продукции. Для обеих компаний расходы надо подтвердить выпиской из регистров налогового учета о списании продукции.
Важно также в договоре купли-продажи прописать условие о том, что покупатель передает просроченные товары на утилизацию поставщику. Иначе инспекторы могут признать расходы поставщика необоснованными, а доказать обратное получится только в суде (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.12 № А40-44303/11-116-125).
Споры могут возникнуть и в части НДС. Налоговики на местах требуют восстановить налог со стоимости списанного товара. Но такого основания для восстановления НДС в кодексе нет, судьи это признают (
Загрузка...
