Одним из важнейших аспектов экономической безопасности Российского государства является обеспечение защиты прав и законных интересов добросовестных участников рыночных отношений - производителей и потребителей товаров и услуг. Тенденции развития преступности на территории Российской Федерации выражаются помимо прочего в увеличении количества преступлений, совершаемых на потребительском рынке, которые представляют серьезную угрозу безопасности личности, общества и государства.
Посягательства в сфере потребительского рынка - чуть ли не обыденное явление современной жизни. Общество уже успело перейти от жизни при административной экономике к рыночному укладу. Однако за период трансформации многие процессы на потребительском рынке проходили хаотично, вызывая повышенный интерес со стороны криминального элемента. Потребительский рынок представляет собой важнейшую часть современной экономики, где реализуются повседневные потребности населения, уровень удовлетворения которых в конечном счете определяет эффективность функционирования экономики в целом. К посягательствам в сфере потребительского рынка должны, на наш взгляд, относиться виновные деяния субъектов правоотношений в сфере потребительского рынка, направленные на нарушение системы функционирования потребительского рынка и его отдельных элементов, охраняемых законом. При этом систему данных посягательств следует отличать от правонарушений в сфере потребительского рынка, которые охватывают всю полноту противоречащих закону вмешательств в сферу функционирования потребительского рынка.
Правонарушения в сфере потребительского рынка представляют собой самостоятельный вид, которому присущи как общие социально-правовые признаки (противоправность, виновность, наказуемость), так и специфические (специальный субъект, особый объект посягательства), что свидетельствует о реальности проступка в объективном мире и возможности его выделения из всей массы противоправных деяний. В зависимости от степени общественной опасности посягательств в сфере потребительского рынка следует выделять преступления и административные проступки в сфере потребительского рынка.
Под преступлениями в сфере потребительского рынка следует понимать общественно опасные деяния, посягающие на охраняемые уголовным законом общественные отношения, связанные с производством и продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг потребителям, виновно совершаемые субъектами данных отношений. Административным проступком следует назвать противоправное деяние, посягающее на охраняемые законом общественные отношения, связанные с производством и продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг потребителям, виновно совершаемые субъектами данных отношений при осуществлении деятельности, которая сама по себе носит или может носить законный характер, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Потребительский рынок является важнейшей стратегической частью экономической системы России. Именно он в конечном итоге определяет социальную стабильность посредством влияния на жизнь каждого гражданина. К основным признакам преступлений на потребительском рынке предлагается относить: 1) противоправность деяния; 2) общественную опасность деяния; 3) наличие ответственности за деяние, предусмотренной УК РФ; 4) наличие посягательства на общественные отношения, связанные с производством и продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг потребителям; 5) субъекта деяния - субъекта отношений на потребительском рынке. Преступление, имеющее одновременно все указанные признаки, и относится к категории преступлений в сфере потребительского рынка. Потребительский рынок представляет собой самостоятельную и специфическую сферу экономической деятельности. Его фундаментальным основанием являются, во-первых, свободные отношения купли-продажи товаров (работ, услуг). Такой естественный взаимообмен дает людям все, что они хотят, а не то, что они должны хотеть по разумению какой-то группы. Продавец должен торговать качественными товарами, а производитель обеспечивать их производство в соответствии с установленными стандартами. Во-вторых, в процессе реализации рыночных отношений купли-продажи должны быть созданы условия для развития здоровой конкуренции. В-третьих, потребительский рынок должен быть сориентирован на соблюдение прав потребителя. Рыночные отношения должны быть выстроены таким образом, чтобы соблюдались права потребителя на приобретение товаров и услуг надлежащего качества, безопасных для жизни и здоровья. При этом потребитель должен получать достоверную информацию о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (продавцах).
по праву и юриспруденции на тему «Уголовно-правовой анализ преступлений в сфере потребительского рынка (гл. 22 УК РФ): теоретико-прикладное исследование»
На правах рукописи
Субботин Антон Михайлович
УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ПРЕСТУПЛЕНИЙ В СФЕРЕ ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО РЫНКА (ГЛ. 22 УК РФ): ТЕОРЕТИКО-ПРИКЛАДНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ
Специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология;
Нижний Новгород - 2007
Работа выполнена на кафедре уголовного права и криминологии Нижегородской правовой академии (института).
Научный руководитель: доктор юридических наук, доцент
Изосимов Сергей Владимирович
Официальные оппоненты: доктор юридических наук, профессор
Тюнин Владимир Ильич; кандидат юридических наук Маршакова Наталья Николаевна
Ведущая организация: Казанский государственный
университет им. В.И. Ульянова (Ленина)
Защита состоится «/^>> мая 2007 года в 9 часов на заседании диссертационного совета Д-203.009.01 при Нижегородской академии МВД России по адресу: 603600, г. Н. Новгород, ГСП-268, Анкудиновское шоссе, 3. Зал ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородской академии МВД России.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат юридических наук, доцент
Миловидова М. А.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Одним из важных аспектов экономической безопасности Российского государства является обеспечение зашиты прав и законных интересов добросовестных участников рыночных отношений - производителей и потребителей товаров (услуг).
По данным Роспатента и Роспотребнадзора, доля поддельной продукции на российском рынке в 2006 году составила 30-40%, а ее совокупный оборот - 80-100 миллиардов рублей1. При этом основной объем фальсифицированной продукции приходится на товары, незаконно выпущенные под торговыми марками или брэндами известных компаний.
По различным экспертным наблюдениям, объем контрафактной аудио-видеопродукции и компьютерных программ на потребительском рынке доходит до 80%, а их теневой оборот оценивается в 1,5 миллиарда рублей2.
Неблагоприятная ситуация наблюдается и в других сферах потребительского рынка. Так, по информации Генеральной прокуратуры РФ, до 12% лекарственных средств, реализуемых на территории России, являются фальсифицированными3. Это послужило основанием для разработки в рамках Содружества Независимых Государств соглашения, регулирующего взаимодей-
1 См. официальный сайт Министерства экономического развития и торговли РФ // http:// www.economy.gov ru
2 См. официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ // http://www genproc.gov ru
3 См там же.
ствие участников СНГ в области борьбы с фальсификатами и теневым рынком лекарств.
Одним из наиболее криминализированных является сектор производства и оборота алкогольной продукции. Согласно официальной статистике, от употребления некачественного алкоголя в нашей стране за год погибает около 40 тысяч человек1. Начиная с 2000 года этот показатель ежегодно растет2.
Между тем анализ существующего в настоящее время законодательства в сфере потребительского рынка (в том числе уголовного) и деятельности практических органов по его реализации показывает, что имеется ряд проблем, не позволяющих эффективно применять действующие нормативно-правовые акты. Наибольшие сложности в правоприменительной практике возникают при квалификации противоправных деяний, закрепленных в главе 22 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
Степень научной разработанности темы. Выбор в качестве объекта исследования преступной деятельности на потребительском рынке обусловлен в первую очередь неблагоприятными тенденциями ее развития, требую-
1 См официальный сайт Федеральной службы государственной статистики РФ // http.// www.gks ru
2 Только за сентябрь - октябрь 2006 года в результате массовых отравлений фальсифицированной алкогольной продукцией было госпитализировано несколько тысяч человек, в связи с чем в отдельных регионах Российской Федерации был введен режим чрезвычайной ситуации (см официальный сайт МВД России // http //www mvdinform.ru)
щими серьезного научного анализа. Многое в этом плане уже сделано, в том числе с позиций криминологии и уголовного права (A.B. Агафонов, H.A. Резина, М.М. Хубутия). Уделялось также внимание и проблемам, связанным с деятельностью правоохранительных органов по предупреждению нарушений в сфере потребительского рынка (А.П. Алегин, М.В. Переверзев, А.Н. Санду-гей, В.И. Слышанков). Однако комплексного анализа уголовно-правовых проблем, связанных с ответственностью за преступления, совершаемые в сфере потребительского рынка, предусмотренные главой 22 УК РФ, до сих пор не проводилось. Поэтому изучение данных деяний продолжает оставаться весьма актуальным.
В настоящей работе диссертант рассматривает вопросы, связанные с понятием преступлений, совершаемых в сфере потребительского рынка, анализирует проблему объекта этих деяний, определяет их место в системе Особенной части УК РФ. Авторское разрешение этих и некоторых других проблем составляет содержание настоящего исследования.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с совершением в сфере потребительского рынка преступлений, ответственность за которые установлена в главе 22 УК РФ, а также теоретико-прикладные проблемы обеспечения этих общественных отношений уголовно-правовыми средствами.
Уголовно-правовые нормы об ответственности за преступления, совершаемые в сфере потребительского рынка, предусмотренные главой 22 УК РФ;
Нормагивно-правовые акты, регламентирующие деятельность потребительского рынка, и иные документы, связанные с осуществлением деятельности на потребительском рынке;
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составил диалектический метод, являющийся основой познания явлений объективной действительности в их взаимосвя-
зи и развитии. Одновременно с этим использовались общенаучные методы познания и такие частнонаучные методы, как формально-логический, исторический, системный, сравнительно-правовой, статистический, социологический и др.
Теоретические основы исследования. При подготовке настоящего диссертационного исследования использовались труды видных ученых в области теории уголовного права, криминологии, теории государства и права, а также административного и гражданского права: В.К. Бабаева, В.М. Баранова, Г.Н. Борзенкова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, Ю.А. Гладышева, А.П. Горелова, Г.Н. Горшенкова, C.B. Изосимова, И.А. Клепицкого, B.C. Комиссарова, A.A. Конева, Ю.П. Кравца, JI.JI. Крутикова, В.Н. Кудрявцева,
A.П. Кузнецова, Н.Ф. Кузнецовой, H.A. Лопашенко, A.B. Наумова, П.Н. Пан-ченко, A.A. Пионтковского, А.И. Рарога, Н.С. Таганцева, В.И. Тюнина,
B.C. Устинова, Т.Д. Устиновой, А.Ю. Чупровой, П.С. Яни и др.
Нормативно-правовую базу диссертационного исследования составили: Конституция РФ, законодательные и подзаконные акты, постановления пленумов Верховного Суда РФ, другие нормативные источники, регулирующие отношения в сфере потребительского рынка. Кроме того, в целях решения исследовательских задач изучалось прошлое уголовное законодательство России, а также различные законопроектные разработки.
Эмпирическая база исследования. Эмпирическую основу исследования составили материалы судебно-следственной практики и дел об административных правонарушениях в сфере потребительского рынка, полученные в результате обобщения информации МВД России, Генеральной прокуратуры РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ. Всего было изучено свыше 80 уголовных дел и порядка 500 материалов дел об административных правонарушениях. Проведен опрос более 100 сотрудников правоохранительных органов.
Научная новизна диссертации состоит в том, что автором, с учетом последних изменений в законодательстве, проведено одно из первых исследований уголовно-правовых норм главы 22 УК РФ, предусматривающих ответственность за совершение преступлений в сфере потребительского рынка. Выявлены существующие в настоящее время проблемы в понимании законодательных установлений, закрепленных в этих нормах, и предложены меры по повышению эффективности применения их на практике.
а) потребительский рынок - это совокупность общественных отношений, связанных с производством и продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг потребителям (конечным приобретателям товаров, работ, услуг);
б) преступления, совершаемые в сфере потребительского рынка - это общественно опасные деяния, посягающие на охраняемые уголовным законом общественные отношения, связанные с производством и продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг потребителям, виновно совершаемые субъектами данных отношений при осуществлении деятельности, которая сама по себе носит или может носить законный характер.
4. Харастеристика обстоятельств, обусловливающих криминализацию (декриминализацию) деяний в сфере потребительского рынка, а также способов их криминализации (декриминализации):
5. Предложения по совершенствованию действующего законодательства, устанавливающего ответственность за противоправные деяния в сфере потребительского рынка:
а) установить в УК РФ минимальные размеры штрафных санкций (в том числе и за преступления, совершаемые на потребительском рынке), которые были бы не ниже максимальных размеров штрафных санкций, установленных за аналогичные административные правонарушения;
б) изложить основной состав ст. 171 УК РФ в следующей редакции:
« Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или после незаконной регистрации, в том числе связанной с предоставлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, либо осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с грубым нарушением лицензионных требований и условий, если в результате такого деяния был извлечен доход в крупном размере либо причинен крупный ущерб гражданам, организациям или государству.. »;
в) диспозицию ч. 1 ст. 1711 УК РФ изложить в следующем виде:
«Производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или
сбыт немаркированных товаров и продукции, которые подлежат обязательной маркировке акцизными или специальными марками, совершенные в крупном размере... я;
г) часть 1 ст. 178 УК РФ изложить в следующей редакции:
«Злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением, заключение ограничивающих конкуренцию соглашений или согласованные действия хозяйствующих субъектов, повлекшие за собой извлечение дополнительной прибыли в крупном размере или причинение крупного ущерба...»;
д) разместить статьи, устанавливающие ответственность за нарушение авторских и смежных прав и за незаконное использование товарного знака (знака обслуживания), наименования места происхождения товара, в главе 22 УК РФ, установив одинаковые экономические (стоимостные) критерии, служащие основанием для привлечения виновных лиц к уголовной ответственности.
Теоретическая значимость результатов выполненного диссертационного исследования определяется тем, что в нем проведен теоретико-прикладной анализ норм действующего уголовного законодательства об ответственности за преступления главы 22 УК РФ, совершаемые в сфере потребительского рынка, и сформулированы конкретные предложения по их совершенствованию.
Изложенные в диссертации научные положения и обобщения развивают и углубляют взгляды о природе деликтов в сфере потребительского рынка и их уголовно-правовой характеристике. Содержащиеся в исследовании теоретические положения и выводы, определение ряда актуальных понятий и методические рекомендации окажутся полезными для дальнейших исследований, связанных с проблемой уголовной ответственности за преступления, совершаемые в сфере потребительского рынка, будут способствовать обогащению и развитию знаний в области уголовно-правовой борьбы с названными деяниями.
Практическая значимость работы. Результаты исследования могут быть полезны в процессе совершенствования законодательства, а также в правоприменительной деятельности, использованы в преподавании курса Особенной части уголовного права России и спецкурсов, посвященных проблемам ответственности за преступления, совершаемые в сфере потребительского рынка.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения и выводы настоящего исследования изложены автором в 4 опубликованных работах общим объемом 6,55 п. л.; в выступлениях на
Международной конференции «Преступность. Организованная преступность. Экономика» (Н. Новгород, 2-3 февраля 2007 года) и межрегиональной научной конференции «Проблемы обновления России» (Н. Новгород, 27 апреля 2006 года).
Отдельные положения диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность подразделений ГУВД Нижегородской области по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка. Апробация результатов проходила также в ходе проведения учебных занятий со слушателями Нижегородской академии МВД России и Нижегородской правовой академии (института).
Работа рецензировалась и обсуждалась на заседании кафедры уголовного права и криминологии Нижегородской правовой академии (института).
Объем и структура диссертации соответствуют требованиям ВАК. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Во введении обосновываются актуальность и новизна темы исследования, ставятся цель и задачи работы, приводятся сведения о методологии и методах проведенного исследования, определяется теоретическая и практическая значимость темы, излагаются данные об апробации и внедрении результатов работы, формулируются основные положения, выносимые на защиту.
Первая глава «Понятие и общая уголовно-правовая характеристика преступлений в сфере потребительского рынка» состоит из трех параграфов.
В первом параграфе «Понятие, признаки и система преступлений в сфере потребительского рынка» формулируется авторское определение та-
ких понятий, как «потребительский рынок», «субъекты потребительского рынка», «объект преступлений в сфере потребительского рынка», «преступления на потребительском рынке», определяются критерии отнесения преступлений к категории совершаемых на потребительском рынке, дается классификация этих преступлений.
Несмотря на широкое использование термина «потребительский рынок», отсутствует не только законодательное, но и общепринятое доктри-нальное его определение. Об этом свидетельствует различие во взглядах ученых по указанному вопросу.
Потребительский рынок, по мнению диссертанта, следует определять как совокупность общественных отношений, связанных с производством и продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг потребителям.
При этом субъектами потребительского рынка, с одной стороны, являются потребители, то есть конечные приобретатели товаров (работ, услуг), с другой стороны - изготовители, исполнители или продавцы, то есть юридические лица, независимо от их организационно-правовой формы, или индивидуальные предприниматели: а) производящие товары для реализации потребителям; б) выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; в) реализующие потребителям товары по договору купли-продажи.
К числу субъектов рассматриваемых общественных отношений следует также отнести иных физических лиц, хотя и не зарегистрированных в установленном законом порядке, но фактически осуществляющих предпринимательскую деятельность, связанную с реализацией товаров (выполнением работ, оказанием услуг) населению.
Проведенный анализ нормативно-правовых актов, определяющих преступления в сфере потребительского рынка, позволяет сделать вывод об отсутствии каких-либо четких критериев отнесения соответствующих составов преступлений к рассматриваемой категории.
Полагаем, что только определение признаков преступлений на потребительском рынке, а не спонтанное отнесение к этой группе тех или иных противоправных деяний позволит, во-первых, дать их обоснованный перечень и, во-вторых, объективно оценить состояние преступности на потребительском рынке.
Отграничение рассматриваемых преступлений от иных общественно опасных деяний необходимо производить в первую очередь по объекту посягательства.
Под объектом преступлений в сфере потребительского рынка следует понимать охраняемые уголовным законом общественные отношения, связанные с производством и продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг потребителям, а также права, законные интересы и блага субъектов данных общественных отношений, которым в результате преступления причиняется или может быть причинен существенный вред.
Исследование действующего законодательства, судебно-следственной практики и специальной литературы позволило выделить следующие признаки преступлений в сфере потребительского рынка, позволяющие отграничить их от других противоправных деяний:
а) взаимосвязь с отношениями по производству, продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг;
б) особенности субъектов этих преступлений;
в) совершение их в ходе осуществления деятельности, которая сама по себе носит или может носить законный характер.
Последний пункт позволяет отграничить от исследуемой категории преступлений деяния, хотя и связанные с отношениями между производителями (исполнителями продавцами) и потребителями, но носящие изначально незаконный характер (например, торговля людьми, оружием, наркотиками и т. п.).
Таким образом, под преступлениями в сфере потребительского рынка следует понимать общественно опасные деяния, посягающие на охраняемые уголовным законом общественные отношения, связанные с производством и
продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг потребителям, виновно совершаемые субъектами данных отношений при осуществлении деятельности, которая сама по себе носит или может носить законный характер.
С учетом вышеизложенного определения к преступлениям в сфере потребительского рынка вполне логично отнести следующие составы преступлений:
Статья 159 УК РФ «Мошенничество»;
Статья 165 УК РФ «Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием»;
Статья 171 УК РФ «Незаконное предпринимательство»;
Статья 1711 УК РФ «Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции»;
Статья 172 УК РФ «Незаконная банковская деятельность»;
Статья 178 УК РФ «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции»;
Статья 180 УК РФ «Незаконное использование товарного знака»;
Статья 2151 УК РФ «Прекращение или ограничение подачи электрической энергии либо отключение от других источников жизнеобеспечения»;
Статья 235 УК РФ «Незаконное занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью»;
Статья 236 УК РФ «Нарушение санитарно-эпидемиологических правил»;
Статья 238 УК РФ «Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности»;
Статья 242 УК РФ «Незаконное распространение порнографических материалов или предметов»;
Статья 327 УК РФ «Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков»;
Статья 3271 УК РФ «Изготовление в целях сбыта или сбыт поддельных марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия либо их использование».
Отметим, что включенная в этот перечень ст. 242 УК РФ носит промежуточный характер. Считается, что распространение порнографии запрещено. Однако фактически на законодательном уровне такого запрета нет, так как отсутствует нормативно закрепленная граница между порнографией, эротикой и т. п. Более того, сама формулировка названия и диспозиции ст. 242 УК РФ позволяет предположить, что помимо незаконного распространения порнографии может быть и законное ее распространение.
Вышеперечисленные составы преступлений можно классифицировать по различным критериям, основным из которых, по мнению диссертанта, должен выступать непосредственный объект преступного посягательства. На этом основании можно выделить следующие группы преступлений:
1) преступления, посягающие на права и законные интересы производителей, продавцов и исполнителей;
2) преступления, посягающие на права и законные интересы потребителей;
3) преступления, одновременно посягающие на права и законные интересы всех субъектов потребительского рынка.
Преступления, посягающие на права потребителей, в свою очередь можно разделить на:
Преступления, причиняющие или могущие причинить прямой вред правам и законным интересам потребителя (ст. 238 УК РФ и др.);
Преступления, причиняющие или могущие причинить косвенный вред правам и законным интересам потребителя (ст. 171, 1711 и др.).
В зависимости от субъекта исследуемую группу преступлений можно разделить на:
Преступления, совершенные производителями, продавцами или исполнителями;
Преступления, совершенные потребителями.
Кроме того, преступления на потребительском рынке можно подразделять в зависимости от сферы, в которой они совершены:
Преступления, связанные с оборотом алкогольной продукции;
Преступления в сфере лицензируемых видов деятельности;
Преступления, связанные с оборотом контрафактной продукции, и т. д.
Второй параграф «Вопросы криминализации и декриминализации
деяний в сфере потребительского рынка» посвящен определению соответствия норм УК РФ, устанавливающих ответственность за преступления в сфере потребительского рынка, реальным потребностям общества в регулировании данной сферы уголовно-правовыми средствами.
Криминализация деяний в сфере потребительского рынка обусловливается социально-экономическими факторами, связанными с:
Развитием рыночной экономики и товарного сектора;
Обеспечением со стороны государства добросовестной конкуренции и охраной интеллектуальной собственности;
Обеспечением безопасности товаров, работ и услуг для населения;
Интеграцией Российской Федерации в международные процессы.
Неприменение на практике тех или иных норм УК РФ не всегда свидетельствует об их криминализационной избыточности. Проведенное исследование показало, что существование в УК РФ норм, устанавливающих ответственность за преступления на потребительском рынке, безусловно, является оправданным и соответствует существующей экономической ситуации. Более того, криминализация отдельных деяний и другие изменения, вносимые в УК РФ (включение в УК РФ ст. 171изменение редакции ст. 146 УК РФ, установление количественных характеристик крупного ущерба, крупного размера, дохода в крупном размере), способствуют повышению эффективности борьбы с преступлениями рассматриваемой категории и, следовательно, укреплению экономической безопасности государства.
Некоторые вопросы вызывает декриминализация отдельных составов преступлений в сфере потребительского рынка, например, обмана потребителей (бывшая ст. 200 УК РФ). Согласно последней редакции ст. 200 УК РФ, деяние являлось преступным в случае обмана на сумму, в десять раз меньшую, чем минимальный размер оплаты труда. Следует в определенной мере согласиться с законодателем, который посчитал незначительной степень общественной опасности обмана потребителей и достаточности применения в случае его совершения мер административного воздействия.
Вместе с тем, нельзя не учитывать тот факт, что обман в розничной торговле и в индивидуальном оказании услуг всегда осуществляется в небольших размерах. С учетом сложившейся ситуации, применительно к обману потребителей, на наш взгляд, возможно возрождение института административной преюдиции, от которого российское уголовное законодательство отказалось.
Что касается способов криминализации (декриминализации) рассматриваемой группы деяний, то наряду с таким способом криминализации (декриминализации) деяний, как внесение изменений в УК РФ (его Общую и Особенную части), отдельные действия (бездействия) в рамках перечисленных в Особенной части составов преступлений могут быть фактически криминализированы (декриминализированы) в результате:
Изменения толкования норм уголовного закона и других нормативно-правовых актов (например, при принятии постановлений Пленумом Верховного Суда РФ);
Внесения изменений в отдельные законы (например, при исключении отдельных видов деятельности из перечня лицензируемых);
Внесения изменений в подзаконные нормативные акты, в том числе акты отдельных министерств и ведомств (например, в случаях, когда определение лицензионных требований и условий относится к компетенции Правительства РФ);
Изменения регионального законодательства (например, в случаях, когда определение лицензионных требований и условий относится к компетенции субъектов РФ).
В третьем параграфе «Общая уголовно-правовая характеристика преступлений, совершаемых в сфере потребительского рынка» дается краткая уголовно-правовая характеристика всем упомянутым выше составам преступлений, которые, по мнению автора, относятся к преступлениям в сфере потребительского рынка.
Рассматриваемые составы преступлений находятся не только в разных главах, но и в разных разделах УК РФ. Наибольшее число статей (семь) содержится в разделе VIII УК РФ «Преступления в сфере экономики». Две из них (ст. 159, 165 УК РФ) содержатся в главе 21 «Преступления против собственности», еще пять (ст. 171, 171172, 178, 180 УК РФ) - в главе 22 «Преступления в сфере экономической деятельности».
Пять статей содержатся в разделе IX УК РФ «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка», одна из которых (ст. 2511 УК РФ) находится в главе 24 «Преступления против общественной безопасности», а остальные четыре (ст. 235,236,238,242 УК РФ) - в главе 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».
Еще две статьи (ст. 327, 3271 УК РФ) содержатся в главе 32 «Преступления против порядка управления» раздела X УК РФ «Преступления против государственной власти».
Наконец, одна статья (ст. 146 УК РФ) включена в главу 19 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» раздела VII УК РФ «Преступления против личности».
Подобный разброс статей, устанавливающих ответственность за преступления в сфере потребительского рынка, достаточно легко объясним.
Во-первых, как справедливо указывается в научной литературе, потребительский рынок является жизненно важным компонентом национальной экономики. С одной стороны, материальное благополучие населения являет-
ся конечной целью экономики как таковой С другой - потребительский рынок является тем самым конечным рынком сбыта товаров, который питает экономическое развитие. Следовательно, наибольшее количество преступлений на потребительском рынке, связанных с посягательством на имущественные права и интересы потребителей и товаропроизводителей, совершается именно в сфере экономики.
Во-вторых, помимо имущественных интересов потребитель имеет право на безопасность товаров, работ, услуг, поэтому значительная часть рассматриваемых составов связана с преступными посягательствами на жизнь, здоровье и нравственность потребителей.
В-третьих, преступления, связанные с использованием подложных документов, могут совершаться практически в любой сфере деятельности, в том числе и в экономической.
В качестве критериев криминализации преступлений, совершаемых в сфере потребительского рынка, их криминообразующих признаков УК РФ преимущественно использует:
1) экономические критерии - размер причиненного ущерба, полученного дохода, стоимость предметов противоправной деятельности (ст. 146, 159, 165,171,1711, 172,178, 180, 2151 УК РФ);
2) наступившие по неосторожности неблагоприятные последствия для жизни и здоровья человека (ст. 2151, 235,236 УК РФ);
3) характер и степень общественной опасности самого деяния независимо от каких-либо последствий (ст. 238, 242, 327, 3271 УК РФ);
4) административную преюдицию (можно рассматривать как исключение), которая фактически использована для криминализации деяния, ответственность за которое предусмотрена ст. 180 УК РФ.
В основной массе случаев применительно к преступлениям, совершаемым в сфере потребительского рынка, крупным признается ущерб в сумме 250 тысяч рублей (ст. 171, 172, 180 УК РФ). Для криминализации деяний, перечисленных в диспозиции ст. 178 УК РФ, крупным признается ущерб в
сумме 1 миллиона рублей. Для статьи 2151 УК РФ причинение крупного ущерба является одним из альтернативных криминообразующих последствий, в отношении которых установлена неосторожная форма вины. Согласно примечанию к ст. 216 УК РФ, размер крупного ущерба в данном случае составляет 500 тысяч рублей.
Наряду с понятием «крупный ущерб» УК РФ в качестве экономических критериев криминализации рассматриваемых деяний называет «крупный размер», то есть стоимость предметов преступного деяния, (ст. 146, 159, 165, 1711 УК РФ) и «извлечение дохода в крупном размере» (ст. 171,172 УК РФ). Для статьи 146 УК РФ крупным размером признается стоимость предметов преступления более 50 тысяч рублей. В остальных случаях крупным размером (ci. 159, 165, 1711 УК РФ), доходом в крупном размере (ст. 171, 172 УК РФ) признаются стоимость или доход, превышающий 250 тысяч рублей. В статьях 159 и 165 УК РФ крупный размер является уже квалифицирующим признаком.
Особо крупный размер и(или) извлечение дохода в особо крупном размере являются квалифицирующими признаками преступного деяния и составляют для ст. 146 УК РФ - 250 тысяч рублей, а для остальных вышеперечисленных составов - 1 миллион рублей.
Характеризуя квалифицирующие признаки преступлений, совершаемых в сфере потребительского рынка, автор также делит их на несколько групп:
Экономические - значительный ущерб, крупный ущерб, особо крупный размер, извлечение дохода в особо крупном размере;
Групповой характер противоправного посягательства - преступления, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
Использование служебного положения;
Последствия для жизни и здоровья человека - тяжкий вред здоровью или смерть человека.
Субъект для большинства рассматриваемых составов преступлений является общим - физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.
С субъективной стороны составы преступлений в сфере потребительского рынка характеризуются в большинстве случаев умышленной виной (ст. 146, 159, 165, 171, 171", 172, 178, 238, 242 УК РФ). Некоторые преступления (ст. 215", 235, 236 УК РФ) имеют двойную форму вины (умысел в отношении деяния и неосторожность в отношении последствий), в целом такие преступления признаются умышленными.
Сравнительный анализ административного и уголовного законодательства, а также существующей судебной практики показал, что имеет место рассогласованность между уголовным и административным законодательством в рассматриваемой сфере, которая позволяет привлекать к более суровой ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, нежели лиц, нарушивших уголовно-правовые запреты.
В связи с вышеизложенным предлагается установить в УК РФ минимальные размеры штрафных санкций (в том числе и за преступления, совершаемые на потребительском рынке), которые были бы не ниже максимальных размеров штрафных санкций, установленных за аналогичные административные правонарушения.
Вторая глава «Виды преступлений на потребительском рынке, совершаемые в сфере экономической деятельности, и их уголовно-правовая характеристика» состоит из пяти параграфов.
В первом параграфе «Юридический анализ объективных и субъективных признаков незаконной предпринимательской деятельности (ст. 171 УК РФ») проводится исследование состава преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, а также анализ проблемных вопросов, связанных с применением указанного состава в практической деятельности.
Непосредственный объект незаконного предпринимательства определяется диссертантом как общественные отношения по обеспечению установ-
ленного законом и другими нормативными правовыми актами порядка осуществления предпринимательской деятельности. Факультативным объектом этого преступления могут выступать здоровье людей, разнообразные имущественные и другие интересы физических лиц (в том числе потребителей), организаций, общества или государства.
Во-первых, это вопросы толкования диспозиции ч. 1 ст. 171 УК РФ, связанные с недостаточной логической обусловленностью отдельных ее положений. Например, проблемы возникают уже при определении того, какую деятельность следует считать предпринимательской.
Исследование существующих мнений по данному вопросу позволяет сделать вывод, что деятельность все-таки может быть признана предпринимательской и при отсутствии формальной регистрации предпринимателя. Об этом свидетельствуют отдельные положения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» от 18 ноября 2004 года№ 231, а также ст. 23 Гражданского кодекса РФ и ст. 11 Налогового кодекса РФ.
Другим примером может послужить буквальное толкование диспозиции ст. 171 УК РФ, которое показывает на имеющее место логическое несоответствие в словосочетании «осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил регистрации». Предпринимательская деятельность по своей природе носит продолжаемый характер, в том числе исходя из признака ее систематичности. В свою очередь государственная регистрация юридического лица или индивидуального предпринимателя имеет разовый характер и должна предшествовать началу предпринимательской деятельности. Поскольку правила регистрации могут быть нарушены только в момент
регистрации, то их нарушение предшествует осуществлению предпринимательской деятельности и не может носить систематический характер.
Во-вторых, существуют проблемные вопросы, связанные с отнесением того или иного деяния к незаконному предпринимательству (в частности, большой объем нормативно-правовых актов, в том числе и подзаконных, регламентирующих вопросы лицензирования), а также с размытостью лицензионных требований и условий, а иногда и полным отсутствием их нормативной регламентации.
а) требования к лицу, осуществляющему лицензированный вид деятельности (организационно-правовая форма, размер уставного капитала и т. п.);
б) требования к месту осуществления лицензируемой деятельности;
в) требования, нарушение которых влечет за собой приостановление или аннулирование действия лицензии.
Наконец, существуют спорные вопросы, связанные с разграничением деяний, указанных в ч. 1 ст. 171 УК РФ, а также с имеющей место возможностью привлечения к уголовной ответственности за нарушение регионального законодательства. Такая возможность не отрицается и Верховным Судом РФ. В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» указано на то, что федеральный закон применяется только в случаях, когда нормативно-правовой акт субъекта РФ принят в нарушение его компетенции либо противоречит федеральному закону.
Согласно федеральному законодательству, компетенция по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции (в том числе и по определению лицензионных требований и условий этого вида деятельности) отнесена к ведению субъектов РФ, то есть привлечение виновных лиц к ответственности за нарушение лицензионных требований и условий, установленных региональным законодательством, вполне возможно.
Субъектом рассматриваемого преступления может быть любое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста, которое в силу осуществления им предпринимательской деятельности обязано зарегистрировать ее как индивидуальную предпринимательскую деятельность или как деятельность, осуществляемую в рамках коммерческой организации, либо получить соответствующее разрешение (лицензию) на занятие определенным видом предпринимательской деятельности и соблюдать условия лицензирования.
Субъективная сторона незаконного предпринимательства характеризуется виной в форме умысла (прямого или косвенного). Вместе с тем, отношение к последствиям в виде причинения крупного ущерба может быть и неосторожным. Это подтверждается и последней редакцией ч. 2 ст. 24 УК РФ, согласно которой деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Второй параграф «Юридический анализ объективных и субъективных признаков производства, приобретения, хранения, перевозки или сбыта немаркированных товаров и продукции (ст. 171" УК РФ)» посвящен характеристике состава преступления, предусмотренного ст. 1711 УК РФ. Соискатель определяет перечень продукции, которая подлежит маркировке, а также анализирует существующий в настоящее время порядок маркировки данной продукции. Дается уголовно-правовая характеристика действиям с немаркированной продукцией, перечисленным в диспозиции ст. 1711 УК РФ. Кроме того, в диссертации исследуется вопрос о возможности совокупности рассматриваемого преступления в зависимости от конкретных обстоятельств с преступлениями, предусмотренными другими статьями Особенной части УК РФ (ст. 159,171,180,238 и др.).
Анализируя проблемы, связанные с применением ст. 1711 УК РФ на практике, автор отмечает, что этот состав преступления нельзя рассматривать как специальный случай незаконного предпринимательства, поскольку обязательная маркировка товаров либо нормативно не закреплена в качестве лицензионного требования, либо производство и оборот маркируемых товаров вообще не лицензируется. Изложенную позицию подтверждает возможность квалификации незаконного предпринимательства, связанного с оборотом немаркированной продукции, по совокупности составов преступлений, предусмотренных ст. 171 и 1711 УК РФ, на что прямо указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» от 18 ноября 2004 года №23.
Непосредственный объект рассматриваемого преступления диссертант определяет как общественные отношения, обеспечивающие экономические интересы Российской Федерации в сфере производства и оборота товаров и продукции, требующих маркировки в целях защиты от подделок. Дополнительным объектом являются общественные отношения, обеспечивающие права и интересы производителей и потребителей в указанной сфере.
Предметом исследуемого преступления в настоящее время могут являться немаркированные товары и продукция (алкогольная или табачная) в крупном размере, подлежащие обязательной маркировке акцизными или специальными марками. При этом нельзя не отметить, что в настоящее время маркировка товаров и продукции знаками соответствия, защищенными от подделок, ничем не предусмотрена.
Объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 171" УК РФ, составляют действия, состоящие в производстве, приобретении, хранении, перевозке в целях сбыта или сбыте немаркированных товаров и продукции (алкогольной или табачной) в крупном размере, подлежащих обязательной маркировке марками акцизного сбора или специальными марками.
Исходя из положений диспозиции ст. 1711 УК РФ субъект указанного состава преступления является общим, то есть физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.
Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 1711 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого умысла и специальной целью. Лицо осознает, что осуществляет любое из перечисленных в диспозиции ч. 1 ст. 171" УК РФ действий с немаркированными товарами либо продукцией в крупном (особо крупном) размере, подлежащими обязательной маркировке, и желает совершить указанные действия.
Диссертант полагает, что наличие в УК РФ статьи, устанавливающей ответственность за оборот товаров и продукции без маркировки, является достаточно шггуальным. Вместе с тем, необходимо привести исследуемую норму в соответствие с действующим законодательством, с учетом которого диспозиция ч. 1 ст. 1711 УК РФ должна быть изменена (см. подпункт «в» п. 5 положений, выносимых на защиту).
В третьем параграфе «Юридический анализ объективных и субъективных признаков незаконной банковской деятельности (ст. 172 УК РФ)» дается уголовно-правовая характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, как специального по отношению к ст. 171 УК РФ.
Цель указанной статьи состоит в охране стабильности и надежности банковской системы в стране. Уголовно наказуемая незаконная банковская деятельность подрывает доверие к банковской системе Российской Федерации, создает условия для обмана граждан и юридических лиц, пользующихся банковскими услугами, способствует недобросовестной и незаконной конкуренции с легитимными кредитными учреждениями, наносит ущерб государству и финансовой системе, как за счет незаконной кредитной эмиссии, так и другими способами.
Поскольку ст. 172 УК РФ является специальной по отношению к ст. 171 УК РФ, то по способу описания нормы, по структуре и конструкции составов, по квалифицирующим признакам эти преступления совпадают.
I акже схожи признаки объективной и субъективной стороны анализируемого преступления с аналогичными признаками незаконной предпринимательской деятельности, хотя имеются некоторые особенности, связанные со спецификой банковской деятельности.
Так, анализ судебно-следственной практики й юридической литературы показывает, что наиболее распространенными способами преступлений являются:
а) совершение банковских операций гражданином либо юридическим лицом, которое не зарегистрировано Центральным банком РФ в качестве кредитной организации и не имеет лицензии на выполнение этих банковских операций;
б) осуществление кредитной организацией банковской операции, не предусмотренной имеющимися у нее лицензиями. При этом чаще всего незаконно выполняются такие банковские операции, как депозитные, кредитные и купля-продажа иностранной валюты в наличной форме.
Четвертый параграф «Юридический анализ объективных и субъективных признаков недопущения, ограничения или устранения конкуренции (ст. 178 УК РФ)» посвящен анализу состава преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, который проводится с учетом положений недавно принятого Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 1351, заменяющего действующие ранее Закон РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» от 22 марта 1991 № 948-12 и Федеральный закон «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» от 23 июня 1999 года № 117-ФЗ3, содержащего некоторые новшества.
Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 178 УК РФ, по мнению автора, являются общественные отношения, обеспечивающие соблюдение запретов на монополистическую деятельность (злоупот-
2 Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. - 1991 - № 16 - Ст. 499.
3 СЗ РФ. - 1999 - № 26. - Ст 3174.
ребление доминирующим положением, согласованные действия, ограничивающие конкуренцию), а также интересы хозяйствующих субъектов и потребителей, страдающие от недобросовестной конкуренции.
Объективная сторона преступления выражается в деянии (недопущении, ограничении или устранении конкуренции), последствиях в виде крупного ущерба (свыше 1 миллиона рублей) и причинно-следственной связи между ними.
Субъектом рассматриваемого состава преступления является физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцагилетнего возраста. Вместе с тем, диссертант отмечает тот факт, что в определении объективной стороны закон указывает на действия, которые могут быть совершены только «хозяйствующими субъектами» и «группами лиц», то есть субъектами преступления в большинстве случаев будут являться индивидуальные предприниматели или руководители (представители) коммерческих и некоммерческих организаций.
С субъективной стороны исследуемый состав преступления характеризуется умышленной формой вины.
Проведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что диспозиция ч. 1 ст. 178 УК РФ изложена весьма неудачно.
Во-первых, исходя из смысла Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 135-ФЭ ответственность одновременно устанавливается как за действия, являющиеся нарушением антимонопольного законодательства, так и за последствия, которые наступают или могут наступить в результате таких нарушений.
Во-вторых, ответственность установлена не за все действия, которые в соответствии с указанным Федеральным законом признаются нарушениями антимонопольного законодательства, причем основания для выделения действий, являющихся уголовно наказуемыми, непонятны.
В-третьих, имеет место несоответствие отдельных формулировок, закрепленных в диспозиции ч. 1 ст. 178 УК РФ, положениям Федерального закона «О защите конкуренции» № 1Э5-ФЗ.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств автор прелагает изменить содержание ч. 1 ст. 178 УК РФ и формулирует свой вариант редакции этой нормы (см. подпункт «г» п. 5 положений, выносимых на защиту).
В пятом параграфе «Юридический анализ объективных и субъективных признаков незаконного использования товарного знака (ст. 180 УК РФ)» проводится исследование состава преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, и особенностей его применения на практике.
Рассматриваются особенности правового регулирования охраны товарных знаков, знаков обслуживания, наименований места происхождения товаров и их использования, а также порядок определения степени сходства вышеуказанных объектов с другими и критерии, по которым объекты могут быть признаны схожими до степени смешения. Кроме того, описана предупредительная существующая в настоящее время маркировка и порядок ее нанесения.
В качестве непосредственного объекта преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, автор называет общественные отношения, обеспечивающие защиту конституционного права на товарный знак (знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров) как интеллектуальную собственность граждан и юридических лиц, а также экономических интересов добросовестного производителя в сфере потребительского рынка и предотвращение недобросовестной конкуренции.
Факультативным объектом преступления выступают общественные отношения по защите интересов потребителей, имеющих, в частности, право на полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре (выполняемой работе, оказываемой услуге).
Сами же средства индивидуализации будут являться предметом преступления.
Объективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется деянием в форме действия, которое выражено в незаконном использовании
чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, совершенном неоднократно либо повлекшим за собой наступление последствий в виде крупного ущерба.
Диссертант обращает внимание, что после отмены такой категории, как неоднократность совершения преступлений, конструкция ст. 180 УК РФ стала фактически содержать административную преюдицию. Так, если незакон-нос использование товарного знака причинило крупный ущерб, то данное деяние образует состав преступления, предусмотренный ст. 180 УК РФ. Совершение нескольких таких деяний будет образовывать совокупность преступлений. В том случае, когда ущерб не является крупным, действия лица, незаконно использовавшего товарный знак, следует квалифицировать по ст. 14.10 КоАП РФ. Однако, когда лицо совершает несколько таких деяний, его действия образуют состав преступления, так как незаконное использование товарного знака в этом случае будет совершено неоднократно. Более того, каждое последующее незаконное использование товарного знака возможно рассматривать либо как самостоятельный состав преступления, либо как эпизоды одного преступления в зависимости от умысла виновного лица.
Субъект рассматриваемого состава преступления является общим, то есть это вменяемое физическое лицо, достигшее к моменту преступления шестнадцатилетнего возраста.
С субъективной стороны преступление, предусмотренное ст. 180 УК РФ, может быть совершено только умышленно.
В качестве одного из недостатков ст. 180 УК РФ можно назвать отсутствие в ней прямого указания на возможность конфискации контрафактной продукции. В связи с этим немаловажным является тот факт, что продукцию, на которой незаконно использован товарный знак (знак обслуживания и т. д.), нельзя вводить в гражданский оборот, то есть фактически такая продукция изъята из гражданского оборота.
Следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожаются. Таким образом, даже в случае прекращения уголовного дела контрафактная продукция может быть уничтожена, что по сути является безвозмездным изъятием имущества, то есть конфискацией, хотя таковой и не признается.
В заключении излагаются краткие теоретические и практические выводы по результатам проведенного исследования.
Основные положения диссертации отражены в следующих опубликованных работах:
1. Субботин A.M. Проблемные вопросы, связанные с применением ст. 171 УК РФ // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. - 2007. -№ 1. - С. 83-86.
Иные публикации:
1. Субботин A.M. Актуальные вопросы применения норм УК РФ, устанавливающих ответственность за противоправные деяния в сфере потребительского рынка: Монография. - Н. Новгород: Изд-во Волго-Вятской академии гос. службы, 2007. - 105 с.
2. Субботин A.M. Предмет преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ // Проблемы обновления России. - М.: Изд-во МЮИ при МЮ России, 2006. - С. 247-253.
3. Субботин A M Ответственность за использование чужого товарного знака в истории России / C.B. Изосимов, A.M. Субботин. - М.: Изд-во МЮИ при МЮ России, 2006. - С. 272-278.
Корректор Н.Н Кукушкина Компьютерная верстка Т.М Солдаевой
Тираж 100 экз. Заказ №
Отпечатано в отделении оперативной полиграфии Нижегородской академии МВД России. 603600, ГСП-268, г. Н. Новгород, Анкудиновское шоссе, 3.
СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Введение
Глава 1. Понятие и общая уголовно-правовая характе- 13 ристика преступлений в сфере потребительского рынка
§1. Понятие, признаки и система преступлений в сфере по- 13 требительского рынка
§2. Вопросы криминализации и декриминализации деяний в 37 сфере потребительского рынка
§3. Общая уголовно-правовая характеристика преступлений, 61 совершаемых в сфере потребительского рынка
Глава 2. Виды преступлений на потребительском рын- 81 ке, совершаемые в сфере экономической деятельности, и их уголовно-правовая характеристика
§1. Юридический анализ объективных и субъективных при- 81 знаков незаконной предпринимательской деятельности (ст. 171 УК РФ)
§2. Юридический анализ объективных и субъективных при- 115 знаков производства, приобретения, хранения, перевозки или сбыта немаркированных товаров и продукции (ст. 1711 УК РФ)
§3. Юридический анализ объективных и субъективных при- 144 знаков незаконной банковской деятельности (ст. 172 УК РФ)
§4. Юридический анализ объективных и субъективных при- 155 знаков недопущения, ограничения или устранения конкуренции (ст. 178 УК РФ)
§5. Юридический анализ объективных и субъективных при- 166 знаков незаконного использования товарного знака (ст. 180 УК РФ)
ВВЕДЕНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
по теме "Уголовно-правовой анализ преступлений в сфере потребительского рынка (гл. 22 УК РФ): теоретико-прикладное исследование"
Актуальность темы исследования. Одним из важных аспектов экономической безопасности Российского государства является обеспечение защиты прав и законных интересов добросовестных участников рыночных отношений - производителей и потребителей товаров (услуг).
Анализ тенденций развития преступности на территории Российской Федерации свидетельствует об увеличении количества преступлений, совершаемых на потребительском рынке, которые представляют серьезную угрозу безопасности личности, общества и государства. Ущерб от преступлений и иных правонарушений в указанной сфере несет и государство, и легальные производители, и потребители. Проблема приобретает все большую остроту в связи с тем, что размеры этого ущерба с каждым годом увеличиваются.
По данным Роспатента и Роспотребнадзора доля поддельной продукции на российском рынке в 2006 году составила 30 - 40%, а ее совокупный оборот - 80 - 100 млрд. руб.1 При этом основной объем фальсифицированной продукции приходится на товары, незаконно выпущенные под торговыми марками или брэндами известных компаний.
По различным экспертным наблюдениям объем контрафактной аудио-видео продукции и компьютерных программ на потребительском рынке доходит до 80%, а их теневой оборот оценивается в 1,5 млрд. руб.
Неблагоприятная ситуация наблюдается и в других сферах потребительского рынка. Так, по информации Генеральной Прокуратуры РФ до 12% лекарственных средств, реализуемых на территории России, являются фальсифицированными. Это послужило основанием для разработки в рамках Содружества Независимых Государств соглашения, регулирующего взаимодей
1 См.: http://www.economy.gov.ru - официальный сайт Министерства экономического развития и торговли РФ.
2 См.: http://www.genproc.gov.ru - официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ.
3 См.: указ. источник. ствие участников СНГ в области борьбы с фальсификатами и «теневым рынком» лекарств.
Одним из наиболее криминализированных является сектор производства и оборота алкогольной продукции. Согласно официальной статистике, от употребления некачественного алкоголя в нашей стране за год погибает около 40 тысяч человек1. Начиная с 2000 года, этот показатель ежегодно растет2.
Помимо реализации некачественной продукции, ущерб добросовестным субъектам потребительского рынка наносится и в результате действий отдельных участников экономической деятельности, направленных на ограничение конкуренции. Наиболее показателен пример занижения внутрисете-вых тарифов тремя крупнейшими операторами сотовой связи, а также установление ими «платы за соединение», что было расценено Федеральной антимонопольной службой России как нарушение Закона «О защите конкуренции».
Между тем, анализ существующего в настоящее время законодательства в сфере потребительского рынка (в том числе уголовного) и деятельности практических органов по его реализации показывает, что имеется ряд проблем, не позволяющих эффективно применять действующие нормативно-правовые акты. Наибольшие сложности в правоприменительной практике возникают при квалификации противоправных деяний, закрепленных в главе 22 УК РФ.
Вышеизложенные обстоятельства определили выбор темы настоящего исследования и свидетельствуют о ее актуальности и важном практическом значении.
Степень научной разработанности темы. Выбор в качестве объекта
1 См.: http:// www.gks.ru - официальный сайт Федеральной службы государственной статистики РФ.
Только за сентябрь-октябрь 2006 года в результате массовых отравлений фальсифицированной алкогольной продукцией, было госпитализировано несколько тысяч человек, в связи с чем в отдельных регионах Российской Федерации был введен режим чрезвычайной ситуации (См.: http://www.rnvdinfonn.ru - официальный сайт МВД РФ). исследования преступной деятельности на потребительском рынке обусловлен в первую очередь неблагоприятными тенденциями ее развития, требующими серьезного научного анализа. Многое в этом плане уже сделано, в том числе с позиций криминологии и уголовного права (А.В. Агафонов, Н.А. Резина, М.М. Хубутия). Уделялось также внимание и проблемам, связанным с деятельностью правоохранительных органов по предупреждению нарушений в сфере потребительского рынка (А.П. Алегин, М.В. Переверзев, А.Н. Санду-гей, В.И. Слышанков). Однако комплексного анализа уголовно-правовых проблем, связанных с ответственностью за преступления, совершаемые в сфере потребительского рынка, предусмотренные главой 22 УК, до сих пор не проводилось. Поэтому изучение данных деяний продолжает оставаться весьма актуальным.
В настоящей работе диссертант рассматривает вопросы, связанные с понятием преступлений, совершаемых в сфере потребительского рынка, анализирует проблему объекта этих деяний, определяет их место в системе Особенной части УК. Авторское разрешение этих и некоторых других проблем составляет содержание настоящего исследования.
Объект и предмет исследования. В качестве объекта исследования выступают общественные отношения, возникающие в связи с совершением в сфере потребительского рынка преступлений, ответственность за которые установлена в главе 22 УК РФ, а также теоретико-прикладные проблемы обеспечения этих общественных отношений уголовно-правовыми средствами.
В качестве предмета исследования выступают:
Уголовно-правовые нормы об ответственности за преступления, совершаемые в сфере потребительского рынка, предусмотренные гл. 22 УК РФ;
Нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность потребительского рынка, и иные документы, связанные с осуществлением деятельности на потребительском рынке;
Судебно-следственная практика, а также основные положения теории уголовного и других отраслей права в части регулирования отношений, складывающихся в рассматриваемой сфере.
Цели и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является изучение практики применения уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за совершение преступлений на потребительском рынке, а также разработка предложений, позволяющих повысить эффективность применения этих норм.
Указанные цели диссертационного исследования обусловили постановку и решение следующих основных задач:
Сформулировать понятие и определить основные признаки потребительского рынка и преступлений, совершаемых в данной сфере;
Выработать критерии отнесения деяний к преступлениям в сфере потребительского рынка;
Классифицировать деяния, относящиеся к преступлениям в сфере потребительского рынка;
Дать характеристику обстоятельствам, обусловливающим криминализацию (декриминализацию) деяний в сфере потребительского рынка, а также способам криминализации (декриминализации) указанных деяний;
Выявить общее и особенное в научных разработках, посвященных проблемам преступности в сфере потребительского рынка, и на этой основе осуществить систематизацию научных знаний по данному вопросу;
Дать общую уголовно-правовую характеристику составов преступлений, совершаемых в сфере потребительского рынка;
На основе анализа действующего законодательства и судебно-следственной практики выявить проблемы применения норм об ответственности за преступления в сфере потребительского рынка;
Сформулировать предложения по совершенствованию норм об ответственности за преступления в сфере потребительского рынка, позволяющие повысить эффективность их применения практике.
Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертационного исследования составил диалектический метод, являющийся основой познания явлений объективной действительности в их взаимосвязи и развитии. Одновременно с этим использовались общенаучные методы познания, и такие частно-научные методы, как формально-логический, исторический, системный, сравнительно-правовой, статистический, социологический и др.
Методика исследования состояла из сбора эмпирического материала, его научного обобщения, выдвижения рабочих гипотез и их проверки, синтеза полученной информации и построения на этой основе теоретических выводов и практических рекомендаций. Кроме того, в ходе исследования был проведен анализ действующего законодательства, изучение монографических и иных источников, как по уголовному праву, так и по криминологии, теории государства и права, гражданскому, административному и другим отраслям права, а также статистических данных, что нашло отражение в результатах исследования.
Теоретические основы исследования. При подготовке настоящего диссертационного исследования использовались труды видных ученых в области теории уголовного права, криминологии, теории государства и права, а также административного и гражданского права: В.К. Бабаева, В.М. Баранова, Г.Н. Борзенкова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, Ю.А. Гладышева, А.П. Горелова, Г.Н. Горшенкова, С.В. Изосимова, И.А. Клепицкого, B.C. Комиссарова, А.А. Конева, Ю.П. Кравца, J1.J1. Кругликова, В.Н. Кудрявцева, А.П. Кузнецова, Н.Ф. Кузнецовой, Н.А. Лопашенко, А.В. Наумова, П.Н. Панченко, А.А. Пионтковского, А.И. Рарога, Н.С. Таганцева, В.И. Тюнина, B.C. Устинова, Т.Д. Устиновой, А.Ю. Чупровой, П.С. Яни и др.
Нормативно-правовую базу диссертационного исследования составили: Конституция РФ, законодательные и подзаконные акты, постановления пленумов Верховных РФ, другие нормативные источники, регулирующие отношения в сфере потребительского рынка. Кроме того, в целях решения исследовательских задач изучалось прошлое уголовное законодательство
России, а также различные законопроектные разработки.
Эмпирическая база исследования. Эмпирическую основу исследования составили материалы судебно-следственной практики и дел об административных правонарушениях в сфере потребительского рынка, полученные в результате обобщения информации МВД РФ, Генеральной прокуратуры РФ, Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ. Всего было изучено свыше 80 уголовных дел и порядка 500 материалов дел об административных правонарушениях. Проведен опрос более 100 сотрудников правоохранительных органов.
Используемые при исследовании методы, объем изученного материала, личные наблюдения автора позволяют сделать вывод о репрезентативности собранной информации, достоверности научных выводов и достаточной обоснованности предложенных рекомендаций.
Научная новизна диссертации состоит в том, что автором, с учетом последних изменений в законодательстве, проведено одно из первых исследований уголовно-правовых норм гл. 22 УК РФ, предусматривающих ответственность за совершение преступлений в сфере потребительского рынка. Выявлены существующие в настоящее время проблемы в понимании законодательных установлений, закрепленных в этих нормах, и предложены меры по повышению эффективности применения их на практике.
На основе результатов проведенного исследования изложена и представлена авторская концепция развития норм уголовного законодательства об ответственности за преступления, совершаемые в сфере потребительского рынка, предусмотренные главой 22 УК РФ.
Положения, выносимые на защиту:
1. Авторское определение следующих понятий: а) потребительский рынок - это совокупность общественных отношений, связанных с производством и продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг потребителям (конечным приобретателям товаров, работ, услуг); б) преступления, совершаемые в сфере потребительского рынка - это общественно-опасные деяния, посягающие на охраняемые уголовным законом общественные отношения, связанные с производством и продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг потребителям, виновно совершаемые субъектами данных отношений, при осуществлении деятельности, которая сама по себе носит или может носить законный характер.
2. Критерии отнесения деяний к числу преступлений, совершаемых в сфере потребительского рынка:
Признаки, характеризующие их субъекта (совершаются изготовителем (исполнителем, продавцом) или потребителем);
Взаимосвязь с отношениями по производству, продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг;
Совершение анализируемых преступлений в ходе осуществления деятельности, которая сама по себе носит или может носить законный характер.
3. Основания классификации преступлений в сфере потребительского рынка:
Непосредственный объект преступных посягательств;
Признаки, характеризующие субъекта рассматриваемой группы преступлений;
Сфера совершения исследуемых противоправных деяний.
4. Характеристика обстоятельств, обусловливающих криминализацию (декриминализацию) деяний в сфере потребительского рынка, а также способов их криминализации (декриминализации):
Изменение нормы уголовного закона;
Изменение подходов к определению понятий, закрепленных в УК РФ и других нормативно-правовых актах;
Внесение изменений в отдельные законы и подзаконные нормативные акты (в том числе ведомственные), регулирующие сферу потребительского рынка;
Изменение положений регионального законодательства.
5. Предложения по совершенствованию действующего законодательства, устанавливающего ответственность за противоправные деяния в сфере потребительского рынка: а) установить в УК РФ минимальные размеры штрафных санкций (в том числе и за преступления, совершаемые на потребительском рынке), которые были бы не ниже максимальных размеров штрафных санкций, установленных за аналогичные административные правонарушения; б) изложить основной состав ст. 171 УК РФ в следующей редакции:
Осуществление предпринимательской деятельности без регистрации или после незаконной регистрации, в том числе, связанной с предоставлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, либо осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, или с грубым нарушением лицензионных требований и условий, если в результате такого деяния был извлечен доход в крупном размере либо причинен крупный ущерб гражданам, организациям или государству.»; в) диспозицию ч. 1 ст. 1711 УК РФ изложить в следующем виде:
Производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт немаркированных товаров и продукции, которые подлежат обязательной маркировке акцизными или специальными марками, совершенные в крупном размере.»;
ВЫВОД ДИССЕРТАЦИИ
по специальности "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Субботин, Антон Михайлович, Нижний Новгород
Результаты исследования санкций ст. 180 УК РФ позволяют согласиться с мнением, что действующая сейчас система штрафов, которые предусмотрены за продажу контрафактной продукции, не достаточно эффективна, поскольку предельный штраф зачастую во много раз меньше получаемой от этой незаконной деятельности прибыли, поэтому и производителям, и продавцам выгоднее платить штрафы, чем прекращать торговлю подделками1.
Как уже отмечалось ранее, неудачным является определение только максимального размера штрафа в ч. ч. 1, 2 ст. 180 УК РФ. Это дает суду возможность налагать низкие штрафы, что может создать определенное несоответствие с санкциями, предусмотренными административным законодательством. Например, приговором Мирового судьи судебного участка № 7 Автозаводского района г. Н. Новгорода по делу № 1-15/04 С. привлечена к уголовной ответственности по ст. 180 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей, в тоже время ст. 14.10 КоАП РФ предусматривает за аналогичное правонарушение для юридических лиц штраф в размере от 30 до 40 тысяч рублей. Причем, в отличие от УК РФ, ст. 64 которого предусматривает возможность назначения наказания ниже низшего предела, КоАП РФ такой воз
1 См.: Чапкевич Л. Е. Контрафактная и фальсифицированная продукция: проблемы и пути их решения // Право и экономика. - 2005. -№ 6. С. 22. можности не предусматривает1.
Вместе с тем, действующее законодательство предоставляет ряд инструментов, позволяющих успешно бороться с распространением контрафактной продукции, одним из которых является конфискация.
Так, КоАП РФ в санкциях ст. 14.10 предусматривает обязательную конфискацию предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания или наименования места происхождения товара.
В УК РФ прямого указания на конфискацию контрафактной продукции не содержится. В связи с этим немаловажным является тот факт, что продукцию, на которой незаконно использован товарный знак (знак обслуживания и т. д.), нельзя вводить в гражданский оборот, то есть фактически такая продукция изъята из гражданского оборота.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожаются. Следовательно, даже в случае прекращения уголовного дела контрафактная продукция может быть уничтожена, что по сути является безвозмездным изъятием имущества, то есть конфискацией, хотя таковой и не признается.
Кроме того, согласно п. 4 данной статьи контрафактная продукция как имущество, полученные в результате преступных действий либо нажитое преступным путем, может быть обращено в доход государства.
Поскольку подобные нормы существуют также в КоАП РФ, по делам этой категории уже сложилась определенная практика. Так, при принятии решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ, суды руководствуясь с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ должны
1 См.: п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Вестник ВАС РФ. - 2003. - № 3. решать вопрос о вещах, изъятых из оборота, независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ. При этом следует учитывать, что в соответствии с ч. 3 с. 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией1.
Например, при рассмотрении дела об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ в отношении ООО «Рактар-НН» (дело № А43-17892/2004-9-613) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина
000 «Рактар-НН» в совершении административного правонарушения отсутствует. Вместе с тем, суд признал факт незаконного использования товарного знака и запретил реализацию продукции, на которой он использован. Суд апелляционной инстанции изменил вышеуказанное решение в части касающейся запрета реализации контрафактной продукции и руководствуясь положениями ст. ст. 3.7 и 29.10 КоАП РФ постановил уничтожить данную продукцию. Суд кассационной инстанции оставил это решение без изменений.
Не следует также забывать о возможности правообладателей заявлять гражданские иски в рамках уголовного дела. При этом возможно как требование полного возмещения ущерба, так и денежной компенсации в размере от 1 до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Таким образом, несмотря на недостаточно эффективные штрафные санкции, предусмотренные ст. 180 УК РФ существует немало инструментов, позволяющих бороться с распространением продукции, на которой незаконно использован товарный знак (другие объекты правовой охраны), использование которых, в первую очередь, зависит от самих правообладателей.
1 См. п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // БВС РФ. - 2005. - № 6. л
См. ст. 46 Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» // ВСНД РФ и ВС РФ. - 1992. - № 42. - Ст. 2322.
Заключение
Проведенное исследование позволяет сделать вывод о том, что несмотря на совершенствование законодательства, направленного на предупреждение противоправных деяний в сфере потребительского рынка, в практической деятельности существует ряд проблем, которые требуют разрешения. Именно поэтому возникает необходимость в проведении дальнейших научных исследований по обозначенной проблеме.
В первой главе работы сформулировано понятие преступлений в сфере потребительского рынка, а также критерии отнесения того или иного противоправного посягательства к этой группе. Далее освещаются вопросы криминализации и декриминализации деяний в сфере потребительского рынка. Дана общая характеристика рассматриваемой категории преступлений, проведен их сравнительный анализ со смежными административными правонарушениями.
Во второй главе диссертации изучены составы преступлений на потребительском рынке, совершаемые в сфере экономической деятельности, как наиболее распространенные из исследуемой совокупности преступлений.
Центральной частью работы является анализ проблемных вопросов, связанных с практическим применением норм УК РФ, устанавливающих ответственность за преступления на потребительском рынке, совершаемые в сфере экономической деятельности. Диссертантом вынесены предложения по совершенствованию законодательства в указанной сфере.
По результатам рассмотрения проблем квалификации преступлений, совершаемых в сфере потребительского рынка, принимая во внимание высказываемые в науке предложения по совершенствованию уголовного законодательства, с учетом анализа материалов следственно-судебной практики, мы считаем возможным сформулировать в тезисном виде ряд наиболее важных и практически значимых выводов:
Проблема преступности в сфере потребительского рынка является достаточно острой в настоящее время и представляет угрозу экономической безопасности государства, что связано широким проникновением на потребительский рынок фальсифицированных товаров;
Предупреждение преступлений на потребительском рынке должно стать одним из приоритетных направлений государства в сфере борьбы с преступностью, поскольку это будет способствовать дальнейшему экономическому росту и поддержке, как легальных производителей, так и потребителей;
Отграничение преступлений, совершаемых в сфере потребительского рынка, от иных преступлений следует производить на основе присущего этим преступлениям объекта. Таковым будут являться охраняемые уголовным законом общественные отношения, связанные с производством и продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг потребителям, а также права, законные интересы и блага субъектов данных общественных отношений, которым в результате преступления причиняется или может быть причинен существенный вред;
В настоящее время идет активный процесс совершенствования законодательства, регулирующего сферу потребительского рынка, поэтому отдельные нормы УК РФ не в полной мере соответствуют нормам других правовых актов, что создает проблемы при их практическом применении;
Следует унифицировать категориально понятийный аппарат, используемый уголовным и административным правом для конструирования норм, предусматривающих ответственность за противоправные посягательства в сфере потребительского рынка. Кроме того, необходимо пересмотреть некоторые санкции, установленные за преступления в сфере потребительского рынка, с тем, чтобы административные санкции не могли превышать уголовные, что может иметь место в настоящее время;
В целях повышения эффективности правоприменительной деятельности предлагается изменить редакцию некоторых статей УК РФ, диспозиция которых является бланкетной, для приведения этих норм в соответствие с отраслевым законодательством и разрешения проблем с их толкованием.
Надеемся, что изложенные выше выводы и предложения, сделанные автором по результатам проведенного исследования, найдут свое отражение в процессе дальнейшего совершенствования уголовного законодательства и будут способствовать повышению эффективности правоприменительной деятельности.
БИБЛИОГРАФИЯ ДИССЕРТАЦИИ
«Уголовно-правовой анализ преступлений в сфере потребительского рынка (гл. 22 УК РФ): теоретико-прикладное исследование»
1. Нормативно-правовые акты.
2. Конституция Российской Федерации. Российская газета от 25.12.93 - № 237.
3. Мадридское соглашение о международной регистрации знаков от 14.04.1891. Публикация ВОИС № 204 (R): ВОИС, Женева, 1998 г.
4. Гражданский кодекс РФ. Часть первая // СЗ РФ. 1994. - № 32. - Ст. 3302 (с изм. и доп.).
5. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая // СЗ РФ. 1996. - № 5. - Ст. 410 (с изм. и доп.).
6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. -СЗ РФ. 2002. - № 1 (часть 1). - Ст. 1.
7. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая // СЗ РФ. 1998. -№31.-Ст. 3824.
8. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая // СЗ РФ. 2000. -№ 32. - Ст. 3340.
10. Закон РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности па товарных рынках» // ВСНД и ВС РСФСР. ~ 1991.-№16.-Ст. 499.
11. Ю.Закон Российской Федерации от 09.07.93 № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах» // ВСНД РФ и ВС РФ. 1993. -№ 32. - Ст. 1242.
12. Федеральный закон от 24.07.98 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. - № 31. - Ст. 3802.
13. Федеральный закон от 09.07.99 № 158-ФЗ «О внесении дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и дополнений и изменения в статью 126 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР» // СЗ РФ. 1999. - № 28. -Ст. 3491.
14. Федеральный закон от 27.12.05 № 193-Ф3 «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» // СЗ РФ.-2006.-№ 1. Ст. 4.
15. Федеральный закон от 08.08.01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // СЗ РФ. -2001. № 33 (часть I). - Ст. 3431.
16. Федеральный закон от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» // СЗ РФ. 1995. - № 48. - Ст. 4553.
17. Федеральный закон от 26.07.06 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» // СЗ РФ. 2006. - № 31 (1 ч.). - Ст. 3434.
18. Федеральный закон от 23.06.99 № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» // СЗ РФ. 1999. - № 26. - Ст. 3174.
19. Федеральный закон от 02.01.00 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» // СЗ РФ. 2000. - № 2. - Ст. 150.
20. Федеральный закон от 08.08.01 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» // СЗ РФ. 2001. - № 33 (часть I). - Ст. 3430.
21. Федеральный закон от 19.02.00 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» // СЗ РФ. 2000. - № 26. - Ст. 2729.
22. Федеральный закон от 18.12.97 № 152-ФЗ «О наименованиях географических объектов» // СЗ РФ. 1997. -№51. -Ст. 5718.
23. Федеральный закон от 07.08.01 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» // СЗ РФ.2001.-№33 (часть 1).-Ст. 3418.
24. Федеральный закон от 30.03.99 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» // СЗ РФ. 1999. - № 14. -Ст. 1650.
25. Федеральный закон от 27.12.02 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» // СЗ РФ. 2002. - № 52 (ч. 1). - Ст. 5140.31 .Федеральный закон от 10.07.02 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // СЗ РФ. 2002. - № 28. - Ст. 2790.
26. Указ Президента РФ от 29.06.98 № 730 «О мерах по устранению административных барьеров при развитии предпринимательства» // СЗ РФ. 1998. -№27.-Ст. 3148.
27. Постановление Правительства РФ от 04.07.02 № 499 «Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности» // СЗ РФ.2002.-№27.-Ст. 2710.
28. Постановление Правительства РФ от 01.07.02 № 489 «Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности» // СЗ РФ. -2002.-№27.-Ст. 2700.
29. Постановление Правительства РФ от 14.04.94 № 319 «О введении на территории Российской Федерации марок акцизного сбора» // Российская газета от 20.04.94.-№74.
30. Постановление Правительства РФ от 14.12.06 № 766 «О лицензировании деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов» // СЗ РФ. 2006. - № 52 (3 ч.) - Ст. 5586.
31. Постановление Правительства РФ от 22.07.02 № 548 «О лицензировании деятельности по производству табачных изделий» // СЗ РФ. 2002. - № 30. - Ст. 3050.
32. Постановление Правительства РФ от 04.09.99 № 1008 «О марках акцизного сбора» // СЗ РФ. 1999. - № 37. - Ст. 4502.
33. Постановление Правительства РФ от 17.05.98 № 601 «О маркировании товаров и продукции на территории Российской Федерации знаками соответствия, защищенными от подделок» // СЗ РФ. 1997. -№ 21. - Ст. 2487.
34. Постановление Правительства РФ от 18.07.99 № 648 «О маркировке специальными марками табака и табачных изделий, производимых на территории Российской Федерации» // СЗ РФ. 1999. - № 25. - Ст. 3126.
35. Постановление Правительства РФ от 19.08.96 № 987 «О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией» // СЗ РФ. 1996. - № 35.-Ст. 4193.
36. Постановление Правительства РФ № 864 от 31.12.05 «О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию» // СЗ РФ. 2006. - № 3. - Ст. 299.
37. Закон Нижегородской области от 01.06.05 № 67-3 «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Нижегородской области» // Нижегородские новости от 08.06.2005. -№ 102(3274).
38. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // БВС РФ. 2005. -№6.
39. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.95 № 5 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности» // БВС РФ. 1995. - № 7.
40. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.97 № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // БВС РФ. 1997. - № 3.
41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.04 № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» // БВС РФ. 2005. - № 1.
42. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Вестник ВАС РФ. 2003. -№ 3.
43. Послание Президента РФ В.В.Путина Федеральному Собранию от 25 апреля 2005 г. //Российская газета, 26.04.05. -№ 86.
44. Послание Президента РФ В.В.Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 18 апреля 2002 г. «России надо быть сильной и конкурентоспособной» // Российская газета от 19.04.01. -№ 71
45. Послание Президента РФ В.В.Путина Федеральному Собранию от 3 апреля 2001 г. «Не будет ни революций, ни контрреволюций» // Российская газета от 04.04.01.-№ 66
46. Послание Президента РФ от 30 марта 1999 г. «Россия на рубеже эпох» (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации) // Российская газета 31.03.99 - № 60.
47. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23.05.01 // БВС РФ. -2002.-№2.59.0пределение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17.12.98 г //БВС РФ. -1999.-№7.1.. Монографии, учебники, учебные пособия.
48. Аванесов О.Г., Мусаев М.Х. Преступления в сфере предпринимательства и налогообложения: Сравнит, анализ. Метод, рек. М.: ВЮЗШ МВД РФ, 1992. - 23 с.
49. Административная деятельность органов внутренних дел. Часть общая. 2-е изд. доп. и перераб. Учебник / Под ред. докт. юрид. наук, проф. Коренева А. П. М.: МЮИ МВД России, «Щит-М», 2000. - 367 с.
50. Алегин А. П. Организация деятельности органов внутренних дел по борьбе с правонарушениями и преступлениями в сфере потребительского рынка: Учебное пособие. М.: ВНИИ МВД России, 2006. - 63 с.
51. Бабаев В. К., Баранов В. М. Общая теория права: Краткая энциклопедия. Нижний Новгород: Нижегородский юрид. институт МВД РФ, 1998. - 203 с.
52. Безденежных В. М. Выявление и пресечение милицией общественной безопасности административных правонарушений в сфере предпринимательской деятельности и потребительского рынка. М., 2001. - 42 с.
53. Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях /Пер.с итал М.,1995. - 464 с.
54. Борьба с административными правонарушениями в сфере потребительского рынка / Зинченко Е.Ю., Зубов П.Н., Зубов И.Н., Милушкин С.Е., Эглит В.И., Якимов А.Ю.:Учебное пособие. М.:ВНИИ МВД России,1995.- 32 с.
55. Босхолов С.С. Основы уголовной политики: Конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М.: Центр ЮрИнфоР, 1999.-293 с.
56. Ю.Белов А.П. Международное предпринимательское право: Практическое пособие. М.: Юридический Дом «Юстицинформ», 2001. - 336 с.
57. П.Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб.: Юридический центр-Пресс, 2002. 641 с.
58. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. - 296 с.
59. Гаухман J1. Д., Максимов С. В. Преступления в сфере экономической деятельности. М.: Центр ЮрИнфоР, 1998. - 293 с.
60. М.Горшенков Г. Н. Экономическая преступность как криминологическая категория. Лекция. Нижний Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1994.-29 с.
61. Гришаев С. П. Интеллектуальная собственность: Учебное пособие. М.: Юристь, 2004.-238 с.
62. Гусева Т. А., Дихтяр А. И., Дракина М. II. Административная ответственность за правонарушения в предпринимательской деятельности. М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2003.- 176 с.
63. Изосимов С. В. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческих и иных организациях: Учебное пособие. Нижний Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1999. - 92 с.
64. Калятин В.О. Интеллектуальная собственность. (Исключительные права): Учебник для ВУЗов. М.: Норма, 2000. - 480 с.
65. Квалификация и расследование преступлений в сфере экономики: Учеб. метод, пособие / Под ред. М. В. Немытиной, В. М. Юрина. - Саратов: Саратов, юрид. ин-т МВД России, 1999. -170 с.
66. Клепицкий И. А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005.-572 с.
67. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. 10. И. Скуратова и В. М. Лебедева. 3-е изд., изм. и доп. - М.: Изд-во НОРМА-ИНФРА-М, 2000 - 896 с.
68. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. В. М. Лебедев. М.: «Юрайт Издат», 2005. - 921 с.
69. Конев А. А. Преступность в России и ее реальное состояние. Нижний Новгород, 1993.-324 с.
70. Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М: Академия МВД СССР, 1980. - 248 с.
71. Кравец 10. П. Проблемные вопросы квалификации преступлений и правонарушений, совершаемых в сфере экономики: Учебное пособие. Нижний Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1997. - 113 с.
72. Кругликов JI. Л., Зуев 10. Г. Презумпции в уголовном праве (в сфере ответственности за экономические и иные преступления). Ярославль, 2000. - 160 с.
73. Кудрявцев В. II. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юристь, 1999.-304 с.
74. Кузнецов А. П. Государственная политика противодействия налоговым преступлениям: проблемы формирования, законодательной регламентации и практического осуществления: Монография / под ред. П. Н. Панченко. -Н. Новгород, 2003.-373 с.
75. Кузнецов А. П. Ответственность за преступления, совершаемые в валютной и кредитно-финансовой сферах: Учебное пособие-Н. Новгород, 1999. 116 с.
76. Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность.-М: МГУ, 1969.-231 с.
77. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: ИКД «Зерцало-М», 1999. Том 1. - 525 с.
78. Курс уголовного права. Том 4. Особенная часть (под ред. д.ю.н., профессора Г. Н. Борзенкова и д.ю.н., профессора В. С. Комиссарова. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002. - 672 с.
79. Ларичев В. Д., Решетняк Н. С. Налоговые преступления и правонарушения. Кто и как их выявляет и предупреждает / Под ред. В. Д. Ларичева. М.: Учебно-консультационный центр «ЮрИнфоР», 1998.-202 с.
80. Липинский Д. А. Проблемы юридической ответственности / Под ред. д-ра юр ид. наук, проф. Р. Л. Хачатурова. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. - 387 с.
81. Лопашенко Н. А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997. -179 с.
82. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания Саратов: СГАП, 1997. - 253 с.
83. Мурзаков С. И. Стоимостные критерии преступности и наказуемости деяний, совершаемых в сфере экономики: Учебное пособие. Нижний Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1999. - 148 с.
84. Народная энциклопедия. Том XI. Общественно-юридический. Полутом 1-2.-М.: 1911.-754 с.
85. Наумов А. В. Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментарий судебной практики и доктринальное толкование / Под ред. Г. М. Резника. СПб.: Волтерс Клувер, 2005. - 1024 с.
86. Научно-практический комментарии к уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. проф. П. Н. Панченко. Нижний Новгород: НОМОС, 1996. -Т. 1.-624 е.; Т.2.-608 с.
87. Никифоров Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву. М., 1960.-232 с.
88. Панченко П. Н. Квалификация должностных преступлений, совершаемых в сфере экономики. Нижний Новгород: Нижегородская высшая школа МВД РФ, 1995.-100 с.
89. Проблемы юридической техники в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве: Сб. научн. статей. / Под ред. Крутикова JI.JI. Ярославль, 1996. -142 с.
90. Российское уголовное право. Общая часть. Учебник / Под ред. В.Н.Кудрявцева и А.В.Наумова. М.: Спарк, 1997 - 478 с.
91. Словарь по уголовному праву / Отв. ред. проф. А.В. Наумов. М.: Изд-во БЕК, 1997.-702 с.
92. Слышанков В. И. Памятка сотрудникам милиции, осуществляющим охрану общественного порядка в сфере потребительского рынка. Ростов-на-Дону, 2003.-25 с.
93. Таганцев Н. С. Курс русского уголовного права. Часть Общая. Книга 1. Учение о преступлении. СПб, 1874. - 380 с.
94. Таций В. Я. Объект и предмет преступления в советском уголовном праве. -Харьков, 1988. -466с.
95. Тихомиров Ю. А. Предприниматель и закон. М.: Экономика, 1996 - 282 с.
96. Тихомирова JT. В., Тихомиров М. Ю. Юридическая энциклопедия / Под ред. М. Ю. Тихомирова. М.: 1997. - 526 с.
97. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник / под ред. А. И. Рарога. М.: Юристъ, 2004 - 496 с.
98. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник. Практикум / Под ред. А. С. Михлина. М.: Юристъ, 2005. - 494 с.
99. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / под ред. А. И. Рарога. -М.: Юристъ, 2004. 640 с.
100. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник. Практикум / Под ред. А. С. Михлина. М.: Юристъ, 2005. - 605 с.
101. Уголовное право России: Учебник для вузов. В двух томах. Том второй / Под ред. А.Н. Игнатова и Ю.А. Красикова. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1998.-808 с.
102. Уголовное право России. Часть особенная: учебник для ВУЗов / под. ред. JL JI. Кругликова СПб.: Волтерс Клувер, 2004 - 880 с.
103. Устинов В. С., Арефьев А. Ю. Криминологические аспекты экономической преступности: Учебное пособие. Нижний Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 2000. -145 с.
104. Устинов В. С. Понятие и криминологическая характеристика организованной преступности. Нижний Новгород: Нижегородская высшая школа МВД РФ, 1993.-88 с.
105. Устинов В. С. Преступления против собственности (уголовно-правовые вопросы) Нижний Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 1997. -168 с.
106. Устинова Т. Д. Проблемы квалификации преступлений, посягающих на порядок ведения предпринимательской деятельности. М.: Сигналь. 2002. -176 с.
107. Устинова Т.Д. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство. М.: Интл-Синтез, 2001. 120 с.
108. Чупрова А. Ю., Мурзаков С. И. Вопросы квалификации организованной преступной деятельности при совершении экономических преступлений: Методические рекомендации. Нижний Новгород: Нижегородский юридический институт МВД РФ, 2000. - 35 с.
109. Яни П. С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство: Пособие для прокуроров. М.: ИПК РК Ген. прокуратуры РФ, 2000. - 44 с.
110. Яни П. С. Экономические и служебные преступления. М.: ЗАО Бизнес школа Интел - Синтез, 1997. - 208 с.1.I. Статьи.
112. Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. -2002. -№31 (187).
113. Ашурбеков Т. Борьба с правонарушениями в сфере экономики // Законность. 2000. - № 9. - С. 19-22.
114. Бембетов А. П. Правила квалификации незаконной банковской деятельности по признаку объективной стороны преступления // Банковское право. -2005.-№2.-С. 24-26.
115. Борзенков Г.Н. Тенденции и перспективы развития уголовного законодательства в XXI веке (опыт сравнительно временного анализа) // Уголовное право в XXI веке. Материалы международной научной конференции. М. -2002.-С. 113-115.
116. Бушуев Г. В., Малахов JI. К., Тенчов Э. С. Социальная эффективность норм об уголовной ответственности за посягательства на экономическую систему. Сборник научных трудов. Горький: Горьковская высшая школа МВД СССР.- 1985.-С. 7-11.
117. Васендин С. Доход в незаконном предпринимательстве // Российская юстиция.-2001.-№1.-С. 14-17.
118. Васинев С. А., Гусева Т. А. Товары и продукция без маркировки: административная и уголовная ответственность // Право и экономика. 2003. - № 5. - С. 14-18.
119. Гаухман J1. Д. Соотношение крупного размера и крупного ущерба по УК РФ // Законность. 2001. - № 1. - С. 32-35.
120. Н.Горелов А. П. Как квалифицировать незаконное предпринимательство // Российская юстиция.-2003. -№ 12.-С. 47-48.
121. Горелов А. П. Недостатки уголовно-правового регулирования предпринимательской деятельности // Законодательство и экономика. 2003. - № 12. - С. 23-27.
122. Горелов А. П. Признаки незаконного предпринимательства // Законность. -2003.-№4.-С. 34-35.
123. Гурьев В. Извечный сюжет: водка и бюджет // Милиция 1999. - № 3,4. -С. 10-12.
124. Егорова Н. А. Уголовная ответственность за обман потребителей // Российский следователь. 2003. - № 8. - С. 34-36.
125. Жалинский А. Э. О соотношении уголовного и гражданского права в сфере экономики // Государство и право. -1999. № 12. - С. 47-49.
126. Игнатов А. Н. Некоторые аспекты реформирования уголовного законодательства // Журнал российского права. 2003. - № 9. - С. 24-31.
127. Иногамова-Хегай Jl., Совершенствование уголовно-правовых норм об экономических преступлениях // Уголовное право. 2001. - № 1. - С. 17-22.
128. Ионова Ж. А. Правовые проблемы легитимации предпринимательства // Государство и право. 1997. -№ 5. С. 46 - 50.
129. Камынин И. Ответственность за незаконное производство и оборот алкогольной продукции // Законность, 1999, №11. С. 6-10.
130. Камынин И. Спорные вопросы квалификации незаконных действий с подакцизными товарами // Российская юстиция, 2000, № 6. С. 48-51.
131. Карпович О. Г. Особенности уголовной ответственности за производство, хранение, перевозку или сбыт немаркированных товаров и продукции // Российский следователь. 2003. - № 4. - С. 39-40.
132. Карпович О. Г. Предпринимательская деятельность как объект уголовно-правовой охраны // Российский следователь. 2003. - № 3. - С. 32-35.
133. Карпович О. Г. Уголовно-правовые вопросы посягательств, препятствующих предпринимательской деятельности // Юрист. № 4. - 2003. - С. 5559.
134. Карпович О. Г. Уголовная ответственность за незаконную предпринимательскую деятельность // Юрист. 2003. - № 2. - С. 59-61.
135. ЗГКива А.В. Криминальная революция: вымысел или реальность? // Общественные науки и современность. 1999. - №3. - С. 25-37.
136. Клочков А.В. Информационные предпосылки криминализации общественного сознания / А.В. Клочков, О.В. Пристанская // Вестн. Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1999. - №2. - С. 17-42.
137. Ковалев П.И. Необходим закон о госмонополии на водку // Российский налоговый курьер. 2000. - № 2. - С. 22-25.
138. Комиссаров В. С. Оценка состояния Уголовного Кодекса Российской Федерации и перспективная оценка законодательной деятельности // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М., 2003. - С. 12-18.
139. Конторович В. К., Фонарев Н. И. К вопросу о государственном контроле рынка алкоголя // Финансы. 2001. - № 7. - С. 8-11.
140. Корнилов Э. Практика применения законодательства о правах потребителей // Российская юстиция. 1998. -№ 8. - С. 13-16.
141. Коробеев А. И. Обсуждение нового уголовного законодательства: круглый стол кафедры уголовного права Юридического института ДВГУ // Правоведение. Известия ВУЗов. -1998. № 2. - С. 211 -218.
142. Коробеев А. И. Уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и декриминализации в новейшем уголовном законодательстве России // http://sartraccc.sgap.ru/Pub/korobeev(8-01-05).htm#pr.
143. Коровинских С. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Российская юстиция. 2000. - № 4. - С. 42-45.
144. Коротков А., Завидов Б., Гусев О. Квалификация отдельных преступлений в сфере экономической деятельности // Законодательство и экономика. 2000. -№12.-С. 39-41.
145. Кравец 10. П. Ответственность за преступления в сфере предпринимательства по действующему законодательству // Государство и право. -1999.-№ 4.-С. 90-95.
146. Крашенинников Е. А Интерес и субъективное гражданское право // Правоведение. -2000.-№3.-С. 131-135.
147. Кузнецов А. П. Общая характеристика преступлений в сфере предпринимательства по действующему законодательству // Юрист. 1999. -№ 4. - С. 52-53.
148. Кузнецов А. П. Общая характеристика преступлений в сфере экономической деятельности // Следователь. 2000. - № 1. - С. 5-8.
149. Кузнецов А. П., Изосимов С. В., Бокова И. Н. Проблемы назначения и исполнения наказаний по преступлениям, совершаемых в сфере экономической деятельности // Юрист. 2000. - № 2. - С. 9-16.
150. Кузнецова Н.Ф., Лопашенко Н.А. Проблемы квалификации экономических преступлений // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. -2001.-№ 2.-С. 4-6.
151. Лопашенко Н.А. Глава 22 Уголовного кодекса нуждается в совершенствовании // Государство и право. 2000. - № 12. - С. 20.
152. Лопашенко Н. А. Границы преступного и непреступного в бизнесе // Право. Бизнес. Население: Материалы всероссийской научно-практической конференции: В трех частях. Ч. 1. Бизнес и население: правовые аспекты. Нижний Новгород.-2000.-С. 75.
153. Лопашенко Н. А. Некоторые проблемы наказания за преступления в сфере экономической деятельности // Законность. 1997. -№ 12. - С. 33-37.
154. Лунеев В.В. Правовое регулирование общественных отношений важный фактор предупреждения организованной и коррупционной преступности: (Тезисы доклада) // Государство и право. - 2001. - № 5. - С. 106-112.
155. Михаль О. Принципы классификации наказаний по характеру и степени их строгости // Уголовное право. 2001. - № 1. - С. 25-28.
156. Нагаев Е. А. Степанищев А. В. Незаконный оборот алкогольной продукции: уголовно-процессуальные и уголовно-правовые аспекты // Законодательство. 2000. - № 7. - С. 29-32.
157. Наумов А. В. Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике // Советское государство и право 1991. -№ 2. С. 28-35.
158. Наумов А. В. Ответственность за преступления в сфере торговли и предпринимательства//Законность. -1994.-№3,-С. 12-17.
159. Нафиков М. Квалификация незаконного предпринимательства // Российская юстиция. 1999. - № 3. - С. 42-43.
160. Нестерова С. С. Незаконное предпринимательство как состав преступления // Законодательство и экономика. 2003. - № 1. - С. 47-54.
161. Никифоров А. С. Юридическое лицо как субъект преступления // Государство и право. 2000. - № 8. - С. 18 - 27.
162. Панченко П. Н. Уголовно-правовая охрана прав и законных интересов законопослушных субъектов экономической деятельности // Правовые средства и методы защиты законопослушного гражданина в экономической сфере. Нижний Новгород: ИНГУ, 1998.-С. 27-36.
163. Романенко М.В. Криминализация общественных отношений социума России // Философия и общество: Научно-теоретический журнал. 2001. -№3(24).-С. 141-158.
164. Савченко А. О незаконном предпринимательстве // Российская юстиция. -1999.-№ 11.-С. 30-32.
165. Сулейманов С. Объект преступления, предусмотренного ст. 171.1 УК РФ // Законность. 2004. - № 4. - С. 38-40.
166. Тюнин В.И. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство в сфере торговли // Правоведение. 1996. - № 1. - С. 70-75.
167. Тюнин В. И. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство: (некоторые проблемы анализа и квалификации) // Следователь. 2000. - № 6. -С. 2-6.
168. Тюнин В. И. Уголовная ответственность за производство, приобретение, хранение, перевозку или сбыт немаркированных товаров и продукции// Законность. 2000. - № 1. - С. 27-31.
169. Устинова Т. Д. Ответственность за незаконную предпринимательскую и банковскую деятельность // Законность. -1999. № 7. - С. 14-19.
170. Устинова Т. Д. Расширение уголовной ответственности за незаконное предпринимательство // Журнал Российского права. 2003. - № 5. - С. 97102.
171. Устинова Т. Уголовная ответственность за незаконное предпринимательство // Уголовное право. 1999. - № 1. - С. 25-31.
172. Фефелов П.А. Критерии установления уголовной наказуемости деяний // Сов. государство и право. 1970. - № 11. - С. 101 -103.
173. Финаева К. Водки стали пить меньше // Известия, 21.06.05. № 103 (26904).
174. Фролов Е. А. Спорные вопросы учения об объекте преступления. Сборник ученых трудов. Вып. 10., Свердловск. 1968. - С. 203-204.
175. Чапкевич JI. Е. Контрафактная и фальсифицированная продукция: проблемы и пути их решения // Право и экономика. 2005. - № 6. С. 16-23.
176. Чигарин Т. Г. Объект преступления и его структура // Allpravo.Ru.
177. Щиголев Ю. Ответственность за незаконные действия с подакцизными товарами и подделку средств их маркировки // Российская юстиция. -1999. № 12.-С. 45-47.
178. Яковлев А. М. Законодательное определение преступлений в сфере экономической деятельности // Государство и право. 1999. - № 11. - С. 3843.
179. Яни П. С. Доход от незаконного предпринимательства // Законность. 2000. - № 6.-С. 34-38.
180. Яни П. С. Преступное предпринимательство // Законодательство. -1999. -№ 3. -С. 78-86.1.. Диссертации.
181. Гладышев Ю. А. Обман как способ совершения преступлений в сфере торговли: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1993. -20 с.
182. Горелов А. П. Уголовно-правовая охрана сферы предпринимательской деятельности как направление обеспечения экономической безопасности России. Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Москва, 2004. - 56 с.
183. Жеребцов А. П. Проблемы ответственности за нарушения порядка осуществления предпринимательской деятельности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург: Уральская государственная юридическая академия. -1998.-28 с.
184. Изосимов С.В. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (уголовно-правовой анализ): Дис. . канд. юрид. наук. СПб.: Санкт-Петербургская академия МВД, 1997. -189 с.
185. Илюхин В. В. Преступления, совершаемые в сфере предпринимательской деятельности: квалификация, ответственность и предупреждение: Дис. . канд. юрид. наук Н. Новгород, Нижегородская академия МВД, 2001.-280 с.
186. Команчи В.А. Уголовно-правовые средства решения экономических проблем в условиях реформ: принципиальные возможности, направления использования и практические результаты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. - 28 с.
187. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания: Автореф. дис. . доктора юрид. наук. Саратов: СГАП, 1997. - 43 с.
188. Переверзев М. В. Предупреждение преступлений и иных правонарушений в сфере оборота алкогольной продукции: Дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2002.- 191 с.
189. Резина Н. А. Государственный контроль и надзор в сфере потребительского рынка: Дисс. . канд. юрид. наук. Омск, 2003. - 206 с.
190. Ю.Сапожников Н. В. Правовые проблемы предпринимательской деятельности банков с валютными ценностями: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: МГЮА, 1998.-26 с.
191. П.Хубутия М. М. Предупреждение экономических преступлений на потребительском рынке: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2002. -28 с.
Потребительский рынок России за последние годы получил самое широкое развитие. В процессе приватизации более 90% его объектов перешли в частную собственность. Большая часть трудоспособного населения страны непосредственно связана с производством или оборотом потребительских товаров. В этой же сфере в обороте находятся огромные денежные средства. Все это привлекает участников преступных групп и криминальный капитал.
Сфера потребительского рынка является важной отраслью российской экономики, затрагивающей права и интересы не только предпринимателей, но и остального населения (потребителей). Поэтому преступления на потребительском рынке имеют антисоциальную направленность, а их тенденция к их росту в последние годы негативно сказывается на темпах проведения социально-экономических реформ.
Из-за отсутствия навыков экономического поведения в условиях рыночных отношений и недостаточной осведомленности о процедурах и правилах совершения сделок и других хозяйственных операций существенно снизилась защищенность подавляющего большинства юридических и физических лиц от преступлений и административных правонарушений, совершаемых в сфере потребительского рынка.
Основой криминализации потребительского рынка является практика безучетных наличных расчетов между хозяйствующими субъектами (так называемого «черного нала»).
Практика свидетельствует, что преступления и административные правонарушения, совершаемые в сфере потребительского рынка, приобретают все более изощренный характер, что осложняет криминогенную обстановку.
Неуклонный рост объемов оптового и розничного товарооборота и реализации бытовых услуг населению в последние годы сопровождается постоянным увеличением числа преступлений, совершенных на предприятиях (объектах) потребительского рынка, а также изменением их качества и увеличением степени общественной опасности.
В настоящее время, наиболее значимыми являются следующие направления преступных посягательств в сфере потребительского рынка:
- коммерческое мошенничество;
- преступления, связанные с оборотом потребительских товаров;
- преступления, связанные с незаконным оборотом некачественной, в т.ч. фальсифицированной продукции;
Анализ положительного и отрицательного опыта по выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений
Важнейшим направлением остается выявление, предупреждение и раскрытие мошенничеств.
Сотрудниками ГУВД Свердловской области установлено, что руководители ООО УТК «Меркурий» Т. и Г. путем обмана с использованием сети подставных коммерческих организаций присвоили товарно-материальные ценности, принадлежащие ОАО «Лебедянский» на сумму 11 млн. рублей. В отношении Т. и Г. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ.
Сотрудниками МВД Республики Марий Эл установлено, что директор торгового центра ООО «Элегант» Г. по предварительному сговору с инженером Б., подделав соответствующие документы, переоформили здание организации в собственность гражданина В., причинив ущерб государству на сумму 8 млн. рублей. В отношении Г.,Б. и В. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ.
Продолжает широко распространяться практика выявления, предупреждения и раскрытия хищений вверенного имущества.
Так, сотрудниками ОБЭП Автозаводского ОВД Республики Татарстан установлено, что главный бухгалтер ООО «Центр обои» Ш., являясь материально-ответственным лицом, под предлогом проведения взаиморасчета с поставщиками обоев путем необоснованного перевода денежных средств на расчетные счета ООО «Анторос» в ЗАО ГКБ «Автоградбанк» и в филиале «Татарстан» СБ РФ, незаконно присвоила денежные средства предприятия на сумму 10 млн. рублей. В отношении Ш. возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.160 УК РФ.
Сотрудниками МВД Республики Дагестан установлено, что директор ГУП Винсовхоз «Муцалальский» (с.Муцалаул Хасавюртовского района) Т., злоупотребляя должностными полномочиями, присвоил денежные средства предприятия в сумме 2 млн. рублей. В отношении Т. возбуждено уголовно дело по ч.3 ст.160 УК РФ.
Развивается практика выявления, предупреждения и раскрытия преступлений, связанных с незаконным предпринимательством.
Так, сотрудниками ОБЭП на ст.Сургут Среднеуральского УВДТ обнаружено и изъято 14 контейнеров с алкогольной продукцией, указанной в товарных сопроводительных документах как кондитерские изделия, на сумму около 12 млн. рублей, отправитель - ООО «Меготэк», получатели - ЗАО «УРАЛКОНТЕЙНЕР», ООО «РИКОН», ООО «ТИТАНИК», не имеющие соответствующей лицензии. По данным фактам возбужден ряд уголовных дел по ст.171 УК РФ.
Сотрудниками УБЭП ГУВД Свердловской области установлено, что директор ООО «Шабровские электрические сети» Ф. в результате осуществления энергообеспечения населения без соответствующей лицензии, получил доход в сумме 4 млн. рублей. По данным материалам в отношении Ф. возбуждено уголовное дело по признакам ч.2 ст.171 УК РФ.
Установлены многочисленные факты занятия незаконным предпринимательством на территории РФ иностранными гражданами.
Сотрудниками ГУВД Ростовской области установлено:
Гражданин Китая Ц., не будучи зарегистрированным в качестве предпринимателя, в 2001-2003 г.г. на территории рынка «Классик» Аксайского района, в результате реализации импортных потребительских товаров, получил доход на сумму 800 тыс. рублей. Товары на сумму 300 тыс. рублей изъяты. В отношении Ц. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.171 УК РФ.
Гражданин Афганистана А., не будучи зарегистрированным в качестве предпринимателя, в результате реализации пиротехнических изделий, получил доход на сумму 900 тыс. рублей. В отношении А. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.171 УК РФ.
Часто незаконному предпринимательству сопутствует совершение других преступлений, в т.ч.: изготовление и сбыт поддельных акцизных, специальных марок; незаконное использование товарного знака; производство, хранение, перевозка, сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности.
Так, сотрудниками ОРЧ по ЭП УВД г. Самары выявлен факт незаконного изготовления ОАО «Родник» и ОАО «СВЗ» фальсифицированной алкогольной продукции с незаконным использованием товарного знака и поддельных специальных марок в подпольном цехе, принадлежащем Н. и К. (г. Самара). В отношении указанных лиц возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.171, ч.3 ст.180 и ч.2 ст.327-1 УК РФ.
Сотрудниками УБЭП МВД Республики Башкортостан выявлен факт изготовления и сбыта фальсифицированной алкогольной продукции через магазин №50 «Продтовары» (г. Стерлитамак) гражданами И-в, И-ва, и Б. Фальсифицированные товары, специальные марки, а также материалы и оборудование для их производства изъяты. По результатам проведенных проверок было возбуждено уголовное дело по ст.ст. 180, 238, ч.2 ст.327-1 УК РФ. И-в, И-ва и Б. осуждены Стерлитамакским городским судом.
Распространенными являлись факты производства, приобретения, хранения и сбыта немаркированных товаров и продукции.
Сотрудниками УВД Рязанской области установлены следующие факты:
На территории МУСП «Ибердское» (дер.Ибредь Шиловского района) обнаружена немаркированная табачная продукция на сумму 600 тыс. долларов США. По данному факту возбуждено уголовное дело по п.«в» ч.2 ст.171 УК РФ;
На территории ПСК «Луч» (с.Екатериновка Путятинского района) обнаружен склад с немаркированной фальсифицированной табачной продукцией, якобы, импортного производства на сумму 200 тыс. долларов США, произведенной, в действительности в МУП «Шиловская табачная фабрика». По данному факту возбуждено уголовное дело по п.«в» ч.2 ст.171 УК РФ.
Накоплен положительный опыт по выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений в сфере налогообложения.
Сотрудниками ОРБ по ЭНП ГУ МВД России по ЦФО установлено, что руководство ООО «Краспродукт» (г.Москва), осуществлявшее импорт мясных продуктов, не представило в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 3 квартал 2002-2003 г.г., а в представленную ранее - внесло заведомо ложные сведения о, якобы, перечислении таможенных платежей в фирмы - однодневки. В результате, предприятие уклонилось от уплаты налога на прибыль и НДС на общую сумму 82 млн. рублей. В отношении руководства ООО «Краспродукт» СУ при УВД СЗАО г.Москвы возбуждено уголовное дело по п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ.
Сотрудниками ГУВД Краснодарского края установлено, что руководство ЗАО «Кристалл» в результате представления в налоговый орган декларации по НДС, содержащей заведомо ложные сведения, уклонилось от уплаты налогов в бюджет РФ на сумму 38 млн. рублей. В отношении генерального директора ЗАО Т. и главного бухгалтера С. возбуждены уголовные дела по ч.3 ст.159 и ч.ч.1,2 ст.199 УК РФ.
Сотрудниками Белорецкого межрайонного ОРЧ по НП Республики Башкортостан установлено, что индивидуальный предприниматель С., занимающийся торговлей продуктами питания, путем внесения искаженных данных в налоговые декларации, уклонился от уплаты налогов и сборов в бюджет РФ на сумму 2 млн. рублей. В отношении С. возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.198 УК РФ, которое направлено в суд.
Большое внимание уделяется выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом продуктов интеллектуальной собственности.
Так, сотрудниками ГУ МВД России по Центральному федеральному округу пресечена незаконная деятельность гражданина С. (г.Москва) по производству и реализации контрафактных DVD-дисков и VHS-видеокассет, с аудио- и видеозаписями. Контрафактные товары изъяты. Люблинской межрайонной прокуратурой г. Москвы в отношении С. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 146 УК РФ.
Сотрудниками УБЭП МВД Республики Башкортостан выявлен факт незаконного распространения контрафактной аудио- и видеопродукции, принадлежащей частному предпринимателю Е. Контрафактные товары, а также материалы и оборудование для их производства изъяты. Причиненный ущерб составил 3 млн. рублей. В отношении Е. прокуратурой Республики Башкортостан возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.146 УК РФ, которое по завершении расследования направлено в суд.
Проводится работа по выявлению, предупреждению и раскрытию должностных преступлений.
Сотрудниками ГУВД Саратовской области была задержана за получение взятки в сумме 20 тыс. рублей за выдачу фиктивного акта результатов обследования компьютерного салона заведующая лабораторией Областного Центра Госсанэпиднадзора М. В отношении М. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 290 УК РФ. Октябрьским районным судом г. Саратова М. вынесен обвинительный приговор.
Не всегда деятельность по выявлению, предупреждению и раскрытию преступлений данной категории приводит к положительным результатам.
Так, сотрудниками УБЭП ГУВД г.Санкт - Петербурга и Ленинградской области установлено, что неизвестные лица, незаконно используя реквизиты ООО «Сфинкс», осуществили реализацию товаров населению, в частности фальсифицированных биологически активных добавок, с использованием поддельных документов, используя мошенническую индустрию телемагазинов. Фальсифицированная продукции на сумму более 8 млн. рублей изъята. ГСУ при ГУВД г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено уголовное дело по п.«б» ч.3 ст.159 УК РФ.
Достигнуты положительные результаты при выявлении, предупреждении и раскрытии административных правонарушений.
Сотрудниками ГУВД Алтайского края в г.Горняк за незаконную реализацию алкогольной продукции производства Республики Казахстан задержан С. Алкогольная продукция изъята. В отношении С. составлен материал по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.
Сотрудниками УВД г.Туапсе Краснодарского края выявлен факт реализации красной икры без соответствующих документов ЧП «Арутюнов В.П.». Указанный товар на сумму 24 тыс. 650 рублей изъят. По данному нарушению составлены административные протоколы по п.1 ст.14.4, п.2 ст.14.4 и ст.14.5 КоАП РФ.
Сотрудниками УВД Владимирской области в ходе проверки ИПБОЮЛ Ш. (г.Владимир) установлено, что последний осуществлял реализацию фальсифицированного подсолнечного масла, якобы, производства ООО «Золотая семечка» (г.Ростов-на-Дону). 1085 литров фальсифицированного товара и документы по фактам его поставки и реализации изъяты. В отношении Ш. составлен административный протокол по ст.14.10 КоАП РФ. Причиненный ущерб на сумму 3 тыс. рублей возмещен.
Правовое регулирование оборота товаров на потребительском рынке
Сфера потребительского рынка фактически представляет из себя комплекс оптовых и розничных торговых предприятий, осуществляющих взаимодействие между собой путем осуществления финансово-хозяйственных операций по купле-продаже товаров с конечной целью - реализацией их конкретному потребителю (физическому или юридическому лицу).
Основными объектами потребительского рынка являются:
- предприятия - производители, самостоятельно реализующие продукцию собственного производства;
- предприятия оптовой и розничной торговли;
- граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
- предприятия массового питания;
- продуктовые и промтоварные базы;
- холодильники и хладокомбинаты;
- различные торгово-посреднические фирмы.
К оптовым предприятиям торговли относятся крупные оптовые склады, базы предприятий-производителей продукции либо торговых посреднических фирм. Коммерческие отделы данных предприятий осуществляют оптовую продажу своего товара как оптово-посредническим организациям, так и предприятиям розничной торговли. В функции оптово-посреднической торговли входит закупка товара у производителя, его складирование (хранение) и сбыт товара в розничные и мелкооптовые торговые предприятия.
К розничным предприятия торговли, массового питания и бытовых услуг относятся стационарные предприятия, временные киоски, лотки, вещевые, колхозные, муниципальные и оптовые (в т.ч. мелкооптовые) рынки.
Розничная торговля подразделяется на магазинную и внемагазинную.
Магазинная торговля осуществляется:
- с прилавка;
- методом самообслуживания (в универмагах, универсамах и супермаркетах).
Внемагазинная:
- пересылка товаров по почте;
- выездная: с автомашин или уличная с лотков;
- рыночная.
Коренюгин В.В.
Административные правонарушения в сфере потребительского рынка: факторы, влияющие на их совершение (современный аспект)
Рассматривая правонарушения в сфере потребительского рынка как особый вид правонарушений, необходимо отметить, что в теории и практике борьбы с ними проблема причин этого негативного социального явления, как и преступности в целом, - одна из наиболее острых и актуальных. Изучение причин и условий - важная составляющая эффективной профилактики и предупреждения правонарушений в сфере потребительского рынка. Утверж-дая так, мы исходим из того, что понять природу любого административного правонарушения, а следовательно, и разработать меры противодействия противоправному деянию невозможно без достаточно глубокого изучения самой сущности правонарушения вообще. Данное утверждение находит свое подтверждение при анализе ст. 26.1 КоАП РФ, в которой законодатель указал, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся причины и условия совершения административного правонарушения.
Ликвидация условий, способствующих совершению административных правонарушений, есть одновременно и борьба за преодоление причин их совершения. Чем интенсивнее идет преодоление условий, тем большее влияние оказывает этот процесс на состояние правопорядка, а также на количество и причины правонарушений.
Таким образом, причинная связь - это такая зависимость, при которой одно явление, называемое причиной, порождает, т.е. производит, воспроизводит, возрождает другое, называемое следствием. Причина предшествует следствию.
Ликвидация условий, способствующих совершению административных правонарушений, как правило, не требует больших материальных затрат. Это мера, способствующая восстановлению нарушенного порядка, нацеленная и в будущее, ибо добросовестный администратор будет стремиться обезопасить свое предприятие от неправомерных посягательств. Она также позволяет создать обстановку нетерпимости к противоправным действиям в коллективе, что имеет немаловажное значение. Так прослеживаются зависимость и взаимовлияние отдельного факта на явление в целом, что, кстати, недооценивают многие, скептически относясь к конкретной профилактической деятельности.
Таким образом, необходимыми предпосылками эффективной борьбы с административными правонарушениями в сфере потребительского рынка, их профилактики и предупреждения являются изучение и выявление причин и условий, способствующих их совершению, поскольку именно изучение причин различных явлений и процессов дает возможность наиболее глубокого понимания их природы, а следовательно, и противопоставления им сознательно разработанных мероприятий. Обязанность государственных органов по выявлению и устранению причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений, закреплена законодательно. Однако реализации данного положения препятствует недостаток теоретических знаний, прежде всего концептуального характера, в рассматриваемой сфере.
Достаточно широкое распространение получила трехсоставная классификация, в основу которой положено уровневое понимание проявлений нарушений административного законодательства. При этом выделяются: причины правонарушений как социального явления в целом; причины
административных правонарушений определенных видов и категорий; причины конкретных правонарушений.
Причины возникновения и распространения административных правонарушений в сфере потребительского рынка можно определить как совокупность социальных и экономических явлений и процессов, которые во взаимодействии с обстоятельствами, играющими роль условий, способствуют проявлению данных противоправных деяний.
Подходя к выявлению причин и условий правонарушений в сфере потребительского рынка, нужно отметить тот факт, что причины данных административных правонарушений отчасти совпадают с общими причинами деликтов, но в большей степени они связаны с недостатками, нечеткой организацией, неправильным пониманием и обеспечением реализации позитивных социальных, экономических, демографических процессов, особенностями их проявления.
Анализируя причины и условия, способствующие административным правонарушениям в сфере потребительского рынка, можно выделить четыре основных фактора:
Социально-экономический;
Организация деятельности правоохранительных и иных государственных органов;
Правовое регулирование взаимоотношений в сфере торговли;
Правовое воспитание и правовой нигилизм.
Правонарушения в исследуемой нами сфере подвержены влиянию на них экономических и социальных ситуаций, многие из которых - условия, способствующие возникновению и распространению административных правонарушений в сфере потребительского рынка.
Существующая на данном этапе развития нашей страны рыночная экономика с ее конкурентной борьбой подчас за выживание, погоней за прибылью неизбежно порождает нарушение административного законодательства. Можно утверждать, что для современного периода нашей рыночной экономики характерно существование множества различных факторов, способствующих наличию и расцвету правонарушений в сфере торговли.
Административные правонарушения в сфере потребительского рынка - это, прежде всего, правонарушения в области предпринимательской деятельности. Предпринимательство в основе своей основано на возможности получения большей прибыли в сравнительно короткие сроки и с минимальными затратами, а крах старой экономической системы, либерализация цен, связанная с практическим отказом от государственного регулирования процессов ценообразования, провозглашение свободы торговли и внешнеэкономической деятельности, отказ от монополии государства на внешнюю торговлю и иные радикальные, порой поспешные преобразования в системе и характере экономических отношений обострили противоречия, существовавшие в области предпринимательства, и способствовали значительному росту правонарушений в сфере потребительского рынка.
Исходя из этого ядром системы экономических причин являются, прежде всего, нарушение баланса экономического развития (соотношение между экономическими потребностями и экономическими возможностями не равно), объективные противоречия между экономическими интересами лиц, осуществляющих оборот товаров, работ, услуг (частными интересами), и экономическими интересами государства (публичными интересами).
Анализируя административные правонарушения в сфере потребительского рынка, можно утверждать, что стремление основать свое дело, быстро приобрести первоначальный капитал, укрепить положение своего бизнеса и расширить хозяйственные связи является не только сутью рационального экономического развития, но и той гранью, которая отделяет правомерное поведение от совершения противоправного деяния в данной сфере.
Материальная выгода, связанная с незаконным предпринимательством, неправомерным оборотом товаров, работ и услуг, настолько велика, что в основе своей стирает все нравственные устои и в конечном итоге становится главной причиной нарушения административного законодательства в сфере потребительского рынка.
Говоря о социальных причинах административных правонарушений в сфере потребительского рынка, следует, прежде всего, сказать о конфликте человека, общества и государства.
Неудовлетворенность личности своим положением в обществе - одна из главных причин совершения правонарушения. Недовольство человека, связанное с занимаемой им должностью, отсутствие нравственного и социального контроля, финансовая неудовлетворенность своим положением, стремление стать богаче, значимее толкают человека к совершению различных противоправных действий, а противоречия между групповыми интересами внутри общества, неприязнь одних слоев общества к другим (богатые - бедные) и в конечном итоге отсутствие государственного контроля в разрешении конфликта между ними приводят к отрицанию индивидом правил поведения, устанавливаемых обществом и государством.
Следующим существенным фактором, благоприятствующим административным правонарушениям в сфере потребительского рынка, явилась неготовность всей правоохранительной системы в целом.
Изменения в экономике, трансформация отношения собственности, провозглашение свободы торговли и иных видов предпринимательства, изменения в режиме валютного регулирования и либерализация внешнеэкономической деятельности породили определенную растерянность у работников правоохранительных органов, неуверенность в правильности оценок и принимаемых решений. Как следствие, на время число возбуждаемых дел об административных правонарушениях сократилось, а немалая часть законно возбужденных дел прекращалась по различным (нередко надуманным) основаниям.
В результате оттока высокопрофессиональных кадров из органов, осуществляющих административный надзор в сфере потребительского рынка, уровень профессионализма и правовой культуры работников правоохранительной системы существенно снизился. Очевиден недостаток знаний в области экономики, бухгалтерского учета, банковской деятельности, правовых основ предпринимательства, налогового законодательства. По этой причине многие лица, виновные в совершении правонарушений в сфере потребительского рынка, уходят от административной
ответственности, вследствие чего подрывается авторитет закона, формируется представление о безнаказанности, что ведет к воспроизводству правонарушений в данной области.
Анализ административно-деликтного законодательства Российской Федерации в сфере потребительского рынка свидетельствует о том, что существующая нормативно-правовая база разобщена и разнообразна, что значительно затрудняет ее правоприменение как при осуществлении предпринимательской деятельности гражданами и юридическими лицами, так и органами, осуществляющими надзор в сфере потребительского рынка.
Определенное влияние на состояние правонарушений в области потребительского рынка оказывает и внесение в основополагающие нормативные акты изменений и дополнений. Характерным примером уменьшения числа деяний, отнесенных к административным правонарушениям, могут послужить внесенные изменения в Закон «О милиции». Например, 19 декабря 2008 г. Государственной Думой принят Федеральный закон о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающихся проверок субъектов предпринимательской деятельности, в котором согласно ст. 1, ч. 1, п. «а» п. 25 ст. 11 Закона «О милиции» утратил силу, а также Инструкция, утвержденная Приказом МВД России от 2 августа 2005 г. № 636, утратила силу на основании Приказа Министерства внутренних дел от 08.01.2009 № 12 «О признании утратившими силу отдельных нормативных правовых актов МВД России».
В связи с этим проведение проверок объектов предпринимательской (финансово-хозяйственной) деятельности считается обоснованным при наличии зарегистрированного обращения (жалобы) в порядке, предусмотренном ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений иной информации о происшествиях, утвержденных Приказом МВД РФ от 01.12.2005 № 985.
Данные кардинальные изменения не могли не отразиться на статистике регистрации и выявления административных правонарушений в сфере потребительского рынка. Осложнилась схема выявления противоправных деяний посредством ограничения оснований для проведения проверок объектов предпринимательской (финансово-хозяйственной) деятельности.
В настоящий период времени большая часть населения страны вовлечена в предпринимательскую деятельность, связанную с потребительским рынком, что требует от предпринимателей знания законов и принципов функционирования рыночной экономики, соответствующих правовых знаний, предприимчивости, особых навыков. Но не все предприниматели отвечают этим требованиям и подготовлены к работе в условиях рынка. Среди предпринимателей, особенно в сфере торговли, оказания услуг, посреднической деятельности, немало лиц, не имеющих достаточного образования, экономических и правовых знаний, не признающих никакой деловой этики предпринимательства, правил конкурентной борьбы.
Так называемая частнособственническая психология из осуждаемой превратилась в одобряемую и признанную систему взглядов и ценностей. В обыденном общественном сознании оказалась утраченной ценность труда как основного источника благополучия и главного средства самореализации личности и, напротив, широко распространились представления о возможности легко достичь благополучия обманным путем, участием в криминальном и полукриминальном бизнесе, спекулятивных операциях, недобросовестных финансовых играх. В результате деформации ценностных ориентаций у значительной части населения, особенно в молодежной среде, признаются социально одобряемыми различные формы антиобщественного и даже преступного поведения .
В связи с этим следует отметить и тот факт, что в предпринимательской деятельности в настоящий период времени задействовано большинство молодежи, которая в силу своих убеждений сознательно идет на противоправные действия для получения материальной выгоды. Так, в своей работе Е.М. Юцкова пишет: «...более 1/3 опрошенных молодых людей в возрасте 18-29 лет полагают, что высокая материальная обеспеченность характерна только для тех, кто занимается предпринимательской деятельностью, а 43 % выразили готовность включиться в такую деятельность и именно с ней связывают свои планы на будущую жизнь». Развивая данную позицию, Н.И. Ветров и М.Н. Зацепин провели криминологическое исследование, показавшее, что 67 % опрошенных молодых людей снисходительно и без осуждения отнеслись к возможности получения материальных средств для открытия своего дела, занятия бизнесом незаконным путем, а 46 % недвусмысленно и решительно оправдали подобные действия .
Среди других факторов, способствующих правонарушениям в сфере потребительского рынка, можно упомянуть и бесхозяйственность, недостатки в организации учета и контроля расходования материальных ценностей и денежных средств, ошибки в подборе и расстановке кадров и т.д.
Проблема исследования причин и условий административных правонарушений является ключевой в деликтологии, ибо от них зависят качественные и количественные показатели административных правонарушений, именно они определяют конкретное антиобщественное поведение личности.
Несмотря на множество факторов, являющихся сопутствующими совершению административных правонарушений в сфере потребительского рынка, на наш взгляд, причиной большинства противоправных поступков является внутреннее отношение каждого конкретного человека к нарушению законности.
Подводя итог, хотелось бы обратить внимание, что введенное законодателем в КоАП РФ правило об установлении причин и условий, способствующих совершению правонарушения, не находит на практике достаточно широкого распространения. Это обстоятельство требует рассмотрения деятельности органов внутренних дел по применению административно-правовых средств предупреждения административных правонарушений в сфере потребительского рынка.
Литература
1. Основы государственной политики борьбы с преступностью в России: теоретическая модель. М., 1997.
2. Ветров Н.И. Милиция и безопасность предпринимательства: Учеб. пособие / Под ред. Н.И. Ветрова, М.Н. Зацепина. М., 1995.
Уточнение понятия потребительского рынка позволяет нам перейти к четкому определению понятия посягательств в сфере потребительского рынка. К посягательствам в сфере потребительского рынка должны, на наш взгляд, относиться виновные деяния субъектов правоотношений в сфере потребительского рынка, направленные на нарушение системы функционирования потребительского рынка и его отдельных элементов, охраняемых законом.
При этом систему данных посягательств следует отличать от правонарушений в сфере потребительского рынка, которые охватывают всю полноту противоречащих закону вмешательств в сферу функционирования потребительского рынка.
Правонарушения в сфере потребительского рынка представляют собой самостоятельный вид, которому присущи как общие социально-правовые признаки (противоправность, виновность, наказуемость), так и специфические (специальный субъект, особый объект посягательства), что свидетельствует о реальности проступка в объективном мире и возможности его выделения из всей массы противоправных деяний.
В зависимости от степени общественной опасности посягательств в сфере потребительского рынка следует выделять преступления и административные проступки в сфере потребительского рынка.
Под преступлениями в сфере потребительского рынка следует понимать общественно опасные деяния, посягающие на охраняемые уголовным законом общественные отношения, связанные с производством и продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг потребителям, виновно совершаемые субъектами данных отношений.
Административным проступком следует назвать противоправное деяние, посягающее на охраняемые законом общественные отношения, связанные с производством и продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг потребителям, виновно совершаемые субъектами данных отношений при осуществлении деятельности, которая сама по себе носит или может носить законный характер, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.
Следует отметить, что большинство составов здесь сконцентрировано в гл. 14 КоАП РФ "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности".
Итак, потребительский рынок является важнейшей стратегической частью экономической системы России. Именно он в конечном итоге определяет социальную стабильность посредством влияния на жизнь каждого гражданина.
К основным признакам преступлений на потребительском рынке нами предлагается относить:
1) противоправность деяния;
2) общественную опасность деяния;
3) наличие ответственности за деяние, предусмотренной УК РФ;
4) наличие посягательства на общественные отношения, связанные с производством и продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг потребителям;
5) субъекта деяния - субъекта отношений на потребительском рынке.
Преступление, имеющее одновременно все указанные признаки, и относится нами к категории преступлений в сфере потребительского рынка.
Выделяя группу преступлений в сфере потребительского рынка, мы в отличие от целого ряда исследователей не преследовали цели упорядочения или классификации норм уголовного права.
Отнесение тех или иных составов к преступлениям на потребительском рынке в рамках настоящего исследования несет цель выявления тех деяний, предупреждение которых позволит достичь условий оптимального с точки зрения закона функционирования потребительского рынка.
Именно поэтому внимание должно быть уделено предупреждению всех указанных преступлений, а их дифференциация возможна в первую очередь в рамках относительного соотнесения мер предупредительной деятельности, что будет рассмотрено нами в дальнейшем.
Между тем классификация преступлений на потребительском рынке как с точки зрения построения статистических группировок, так и в теоретическом аспекте должна иметь место.
Преступления, посягающие на права потребителей, в свою очередь, можно разделить на:
Преступления, причиняющие или могущие причинить прямой вред правам и законным интересам потребителя;
Преступления, причиняющие или могущие причинить косвенный вред правам и законным интересам потребителя.
В зависимости от субъекта исследуемую группу преступлений можно разделить на:
Преступления, совершенные производителями, продавцами или исполнителями;
Преступления, совершенные потребителями.
Кроме того, преступления на потребительском рынке можно подразделять в зависимости от сферы, в которой они совершены:
Преступления, связанные с оборотом алкогольной продукции;
Преступления в сфере лицензируемых видов деятельности;
Преступления, связанные с оборотом контрафактной продукции.
Мы согласны с позицией А.М. Субботина, что УК РФ в качестве критериев криминализации преступлений на потребительском рынке чаще всего использует:
а) экономические критерии, такие как размер полученного дохода, причиненного ущерба, стоимость предметов противоправной деятельности (например, ст. ст. 146, 147, 159, 171, 178 УК РФ и др.);
б) характер и степень общественной опасности деяния (вне зависимости от последствий, например, ст. ст. 242, 327, 327.1 УК РФ);
в) неблагоприятные последствия для жизни и здоровья человека, наступившие по неосторожности (ст. ст. 215.1, 235, 236 УК РФ);
г) административную преюдицию (ст. 180 УК РФ).
Квалифицирующие признаки преступлений в сфере потребительского рынка таковы:
Групповой характер посягательства (деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или организованной группой);
Последствия для здоровья и жизни человека, которые могут проявляться в нанесении тяжкого вреда здоровью или причинению смерти человека;
Нанесение значительного ущерба или получение преступной выгоды в существенном размере (значительный ущерб, крупный ущерб, особо крупный размер, а также извлечение дохода в особо крупном размере);
Использование служебного положения.
Субъектом большинства рассмотренных составов выступает физически вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.
Безусловно, предоставление краткой уголовно-правовой характеристики преступлений в сфере потребительского рынка было бы неполным без указания основных направлений преступного воздействия в данной сфере в настоящий момент. Являясь одной из наиболее прибыльных и динамически развивающихся отраслей, темпы роста которой составляют ежегодно 10 - 15%, потребительский рынок отличается явным преобладанием частной собственности (96%), возрастанием конкуренции, низкой прозрачностью, значительной долей теневого сектора (по некоторым оценкам - не менее 40%), отсутствием достоверной и надежной статистики, как по отдельным сегментам, так и в целом, что создает благополучные условия латентности экономических и налоговых преступлений. Повсеместными следует признать нарушения, связанные с обманом потребителей, незаконным использованием товарных знаков, осуществлением предпринимательской деятельности без государственной регистрации, нарушением правил привлечения и использования иностранных работников, уклонения от налогообложения. Нарушения при осуществлении кассовых операций, отсутствие четкого учета торговых мест, реализация контрафактной и контрабандной продукции создают предпосылки для сокрытия большей части выручки продавцов рынка. По различным экспертным наблюдениям, объем контрафактной аудиовидеопродукции и компьютерных программ на потребительском рынке доходит до 80%, а их теневой оборот оценивается в 1,5 миллиарда рублей Чумаченко А.Е. Контрафакт как социально-правовое и криминальное явление: направления и средства его предупреждения органами внутренних дел // Юридический мир. 2007. № 2. С. 42-46; Старостин А. Усиление ответственности как мера борьбы с "интеллектуальным пиратством" // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2007. № 5. С. 4.. Неблагоприятная ситуация наблюдается и в других сферах потребительского рынка. Так, по информации Генеральной прокуратуры РФ, до 12% лекарственных средств, реализуемых на территории РФ, являются фальсифицированными.
Одним из наиболее криминализированных является сектор производства и оборота алкогольной продукции. Согласно официальной статистике Козлов А., Мусинов В. Алкогольный вопрос // Вопросы социального обеспечения. 2007. № 1. С. 41-42; Кильдюшов Е.М., Буромский И.В., Кригер О.В. К проблеме диагностики острой интоксикации этиловым алкоголем в экспертной практике // Судебно-медицинская экспертиза. 2007. № 2. С. 16. от употребления некачественного алкоголя в нашей стране за год погибает около 40 тысяч человек. Начиная с 2000 г. этот показатель ежегодно растет.
Подводя некоторые итоги, можно отметить, что преступления на потребительском рынке крайне многообразны, а преступность в данной сфере зачастую носит скрытый, латентный характер. В предупреждении преступности на потребительском рынке заключается важнейший аспект правоохранительной деятельности в целом, направленный на стабилизацию ситуации в данной отрасли, ее гармоничное развитие во благо российских граждан.
В уголовно-правовой литературе преступления в сфере потребительского рынка, как правило, признаются разновидностью экономических преступлений и выделяются в отдельную классификационную группу (группы). Разделяя это мнение, каждый из криминалистов, исследовавших категорию экономических деяний, предлагает тем не менее собственную содержательную характеристику посягательств, которые относятся к соответствующей разновидности. В работе анализируются точки зрения различных авторов, высказанные в данной связи, формулируется вывод, что оптимальный вариант дифференциации экономических преступлений, который в наибольшей степени отвечал бы теоретическим и практическим интересам, находится в поиске. В то же время обращается внимание на существенную черту: большинство авторов предлагают строить классификацию экономических преступлений, исходя из определенной сферы экономической деятельности. Такой подход представляется оптимальным, поскольку он в наибольшей степени учитывает возникшие и развивающиеся экономико-правовые реалии.
Не вызывает сомнения, что потребительский рынок представляет собой самостоятельную и специфическую сферу экономической деятельности. Его фундаментальным основанием являются, во-первых, свободные отношения купли-продажи товаров (работ, услуг). Такой естественный взаимообмен дает людям все, что они хотят, а не то, что они должны хотеть по разумению какой-то группы. Продавец должен торговать качественными товарами, а производитель обеспечивать их производство в соответствии с установленными стандартами.
Во-вторых, в процессе реализации рыночных отношений купли-продажи должны быть созданы условия для развития здоровой конкуренции.
В-третьих, потребительский рынок должен быть сориентирован на соблюдение прав потребителя. Рыночные отношения должны быть выстроены таким образом, чтобы соблюдались права потребителя на приобретение товаров и услуг надлежащего качества, безопасных для жизни и здоровья. При этом потребитель должен получать достоверную информацию о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (продавцах).
Уголовное законодательство, как регулятор отношений в сфере потребительского рынка, полагаем, в принципе способствует достижению названных целей. С учетом сказанного предлагается такое определение преступлений в сфере потребительского рынка. Это преступления, посягающие на основные права потребителей, создающие угрозу здоровым конкурентным отношениям при купле-продаже товаров (работ, услуг), связанные с производством, хранением, перевозкой либо сбытом некачественных, фальсифицированных товаров (работ, услуг) либо их фальсификацией в процессе реализации, а также деяния, препятствующие законной, предпринимательской деятельности.
Предложенное определение дает возможность автору выделить три группы преступлений в сфере потребительского рынка.
Первая группа: преступления против прав потребителей. Это обман потребителей, подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов (ст. 184 УК России), заведомо ложная реклама, мошенничество (ст. 159 УК России).
Следует оговориться, что 8 декабря 2003 г. Президент Российской Федерации подписал Федеральный закон "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848. В соответствии с этим Законом ст. 182 УК России "Заведомо ложная реклама", ст. 200 УК России "Обман потребителей" утратили силу. В то же время до вступления в силу Федерального закона от 8 декабря 2003 г. заведомо ложная реклама, обман потребителей являлись преступлениями, по этим статьям возбуждались уголовные дела, правонарушителей привлекали к уголовной ответственности; сведения об этом регистрировались в государственной статистике.
Вторая группа: преступления против порядка законной конкуренции на рынке: недопущение, ограничение или устранение конкуренции (ст. 178 УК России), принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст. 179 УК России), незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК России), нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм (ст. 181 УК России), незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183 УК России).
Третья группа: преступления против установленного порядка производства, перевозки, хранения, реализации товаров (работ, услуг). К ним относятся: незаконное предпринимательство (ст. 171 УК России), производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции (ст. 171 1 УК России); производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238 УК России); изготовление, сбыт поддельных марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия либо их использование (ст. 327 1 УК России); воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК России).
Приведенная классификация, разумеется, не претендует на бесспорность и, тем более, не имеет исчерпывающего характера. Тем не менее, она представляется достаточно операциональной, годной к использованию как в практических целях (например, при построении статистических группировок), так и в плане формулирования и решения теоретических задач (в частности, для классификации преступлений в Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации).
Распространено мнение, что видовым объектом экономических преступлений является установленный порядок осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг. Автор дискутирует с этой точкой зрения. Во-первых, предложенное понимание объекта экономических преступлений делает их производными от "установленного порядка", что в принципе противоречит рыночным отношениям. "Установленный порядок" - признак тоталитарной, а не рыночной экономики. Во-вторых, экономические преступления могут посягать (и фактически посягают) на экономическую безопасность государства, общества и личности. Более того, защита экономической безопасности в принципе должна быть главным приоритетом при конструировании экономических преступлений.
В Законе Российской Федерации от 5 марта 1992 г. № 2446-1 "О безопасности" Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 15. Ст. 769. безопасность определяется как состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. При этом под жизненно важными интересами понимается совокупность потребностей, удовлетворение которых обеспечивает существование и возможности прогрессивного развития личности общества и государства, а под угрозами безопасности - совокупность условий и факторов, создающих опасность названным жизненно важным интересам.
В плане изучения рассматриваемой темы следует выделить угрозы прогрессивному развитию рыночных отношений и личности потребителя. Как показывает анализ нормативно-правовых актов и литературы, эти угрозы имеют отношение к следующим факторам:
Теневизация экономики в сфере производства товаров потребления и их реализации;
Коррумпированность государственного аппарата и вымогательство взяток со стороны чиновников;
Произвол бюрократии в процессе лицензирования и других разрешительных процедур;
Криминализация рыночных отношений; контроль за определенными секторами рынка со стороны мафиозных структур;
Наличие сил, стремящихся захватить эффективно работающие предприятия любым путем, включая убийство их руководителей;
Обнищание населения, снижение его платежеспособного спроса, изменение структуры потребления, связанного с ориентацией на низкие цены;
Развитие инфраструктуры, производящей и реализующей фальсифицированные товары потребления;
Низкий уровень информированности населения о защите прав потребителя.
Приведенный перечень не является исчерпывающим. Главное, на что необходимо обратить внимание в данной связи, - это сложность и многомерность общественных отношений, определяющих реальное состояние рынка и прав потребителя. Объект преступлений в сфере потребительского рынка, если его рассматривать с точки зрения экономической безопасности государства, предпринимательских структур, производящих продукты потребления, и потребителей этих продуктов, становится "живым", встроенным в отношения самого различного плана Пискунов С.А. Преступления, совершаемые на потребительском рынке, как объект уголовно-правовой охраны // Российский следователь. 2008. № 11. С. 21..
Избранный подход к пониманию объекта экономических преступлений, делает понятным, почему в число преступлений, совершаемых на потребительском рынке, включены посягательства, предусмотренные ст.ст. 159, 171 1 , 238, 327 1 УК России.
Особенностью экономических преступлений является их тесная связь с экономическими правоотношениями. Эти правоотношения регулируют определенный (желательный, тяготеющий к оптимальному) порядок экономически значимого поведения субъектов экономики. Поэтому при совершении экономических преступлений они подвергаются нарушению. Другими словами, объект экономических преступлений имеет "ядро" - в качестве которого целесообразно рассматривать экономическую безопасность, и "оболочку", которая представлена правоотношениями, регулирующими данную область экономической деятельности Криминология: учебник для вузов / Под ред. Малкова В.Д. М., ЗАО "Юстицинформ". 2006. С. 347..
Давая характеристику преступлениям против прав потребителей, отмечает те недостатки уголовно-правовых норм, которые, на его взгляд, требуют совершенствования. В этом плане обращают на себя внимание диспозиции ч. 1 и ч. 4 ст. 184 УК России. В них говорится о подкупе спортсменов, спортивных судей, тренеров, руководителей команд и других участников или организаторов профессиональных спортивных соревнований, а равно организаторов или членов жюри зрелищных коммерческих конкурсов, а также о незаконном получении денег, ценных бумаг или иного имущества, незаконном пользовании услугами имущественного характера спортивными судьями, тренерами, руководителями команд и другими участниками или организаторами профессиональных спортивных соревнований, а равно организаторами или членами жюри зрелищных коммерческих конкурсов .
Подкуп участников и организаторов спортивных состязаний является, по существу, элементом нелегальной экономики, связанной со спортом.
Законодатель ограничил возможность применения комментируемой статьи рамками профессионального спорта. В соответствии с Федеральным законом от 4 декабря 2007 г. № 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации" Собрание законодательства РФ. 2007. № 50. Ст. 6242. профессиональный спорт - это предпринимательская деятельность, целью которой является удовлетворение интересов профессиональных спортивных организаций, спортсменов, избравших спорт своей профессией, и зрителей. Предприниматели от спорта стараются получить прибыль, спортсмены занимаются спортивной деятельностью за определенную плату, зрители получают чувство удовлетворения, наблюдая за состязаниями, эмоционально соучаствуя в них ("болея"). И конечно, заплатив деньги за посещение соревнований, зрители должны быть уверенны в том, что они не становятся жертвами закулисных махинаций, целью которых является "выкачать" из болельщиков максимум средств.
Иное дело, зрелищные коммерческие конкурсы. Они предполагают сценарий их проведения, в том числе, как правило, включающий определение победителя. Зритель такого конкурса прекрасно сознает, что все вопросы решены до его проведения, он посещает зрелище и платит деньги за зрелище. Здесь ставить вопрос об обмане зрителя нелепо. Кого же обманывает организатор зрелищного конкурса? Сам себя? Эти вопросы повисают в воздухе, показывая абсурдность установления уголовной ответственности за такие действия. Следовательно, из ст. 184 УК России целесообразно изъять указание на подкуп участников и организаторов зрелищных коммерческих конкурсов. Пусть они подкупают кого угодно при их проведении, если желают этого. Ничьи интересы при этом не страдают настолько, чтобы при этом угрожать уголовной ответственностью. Соответствующие изменения следует внести и в ч. 4 ст. 184 УК России.
Декриминализация ст. 200 УК России означает, что с момента вступления в силу Федерального закона от 8 декабря 2003 г. обман потребителей слеедует рассматривать как специальный вид мошенничества и квалифицировать его по ст. 159 УК России либо как разновидность причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК России). Это не "перекрывает" всех возможных коллизий, связанных с обманом потребителей. Можно предвидеть, что практика применения ст.ст. 159 и 165 УК России за обман потребителей столкнется с трудностями, которые потребуют руководящих разъяснений компетентных органов Российской Федерации.
Преступления против порядка законной конкуренции на рынке: недопущение, ограничение или устранение конкуренции (ст. 178 УК России), принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения (ст. 179 УК России), незаконное использование товарного знака (ст. 180 УК России), нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм (ст. 181 УК России), незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183 УК России). Их анализ показывает, что возможности совершенствования соответствующих норм законодателем в полной мере не реализованы. Кроме того, некоторые изменения, внесенные в Уголовный кодекс в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., вызывают критические замечания. Так, представляется непродуманной модификация состава преступления, предусмотренного ст. 178 УК России, из формального в материальный. Если в предыдущей редакции ст. 178 УК России предусматривалась уголовная ответственность за совершение действий по недопущению, ограничению или устранению конкуренции, то, согласно действующей редакции, требуется установить причинение соответствующими действиями крупного ущерба. В соответствии с примечанием к данной статье Уголовного кодекса крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает один миллион рублей. Статья 178 УК России и ранее применялась довольно редко, правоприменительная практика в этом отношении достигла "пика" в 2000 г., когда к уголовной ответственности было привлечено 36 человек; вряд ли она будет активизирована в связи с усложнением предмета доказывания.
Законодателем не устранены конструктивные недостатки ст. 179 УК России "Принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения". По нашему мнению, статью следовало бы сконструировать состоящей из трех частей. Во вторую часть - включить квалифицирующие деяние признаки: применение насилия, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору; в третью часть - включить особо квалифицирующие деяние признаки: с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в особо крупном размере, организованной группой лиц. Тогда бы конструкция статьи выглядела более последовательной, а главное - соответствовала бы логике построения "близких" статей, да и вообще логике конструирования норм Особенной части Уголовного кодекса России, где, как правило, нет резких "переходов" от преступления, совершенного в одиночку, к деяниям, совершаемым организованной группой лиц Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / Под ред. Рарога А.И. М., Юристъ. 2008. С. 216..
В связи с исключением признака неоднократности из Уголовного кодекса, логично было ожидать, что он будет признан утратившим силу и в диспозиции чч. 1 и 2 ст. 180 УК России. Однако этого не произошло: все изменения, внесенные в ст. 180 УК России Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., касаются только санкций. Можно констатировать, что законодатель небрежно проработал диспозиции чч. 1 и 2 ст. 180 УК России с точки зрения содержания объективной стороны. Очевидно, что конструктивный признак неоднократности в этих диспозициях должен быть устранен.
На основе анализа ст. 180 УК России предлагается объединение диспозиций частей первой и второй в одну. Второе - введения в диспозицию вместо признака неоднократности другого условия, а именно: "если это деяние совершено группой лиц по предварительному сговору". Третье - дополнения квалифицированного состава еще одним признаком - совершение в особо крупном размере.
Первое замечание мотивируется отсутствием различий в общественной опасности деяний, предусмотренных чч. 1 и 2 действующей редакции ст. 180 УК России, второе - тем, что признак неоднократности не "работает" (и не должен "работать" в связи с новым законодательным подходом), а также соображением о том, что в одной норме неправильно объединять два качественно разных признака: совершение преступления по предварительному сговору и организованной группой. Что же касается третьего замечания, то его целесообразность определяется логикой построения статей об ответственности за экономические преступления: наличие крупного ущерба закономерно указывает на необходимость учета ущерба в особо крупном размере.
В результате предлагается следующая редакция диспозиций ст. 180 УК России:
"1. Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, а равно незаконное использование предупредительной маркировки в отношении не зарегистрированного в Российской Федерации товарного знака, если это деяние совершено по предварительному сговору группой лиц или в крупном размере, наказывается...
2. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, совершенное организованной группой или причинившее особо крупный ущерб, наказывается...".
Статья 181 УК России "Нарушение правил изготовления и использования государственных пробирных клейм" также имеет резервы для совершенствования. По нашему мнению, целесообразно дополнить ст. 181 УК России третьей частью, предусмотрев в качестве особо отягчающего обстоятельства совершение деяния организованной группой. Что же касается ч. 2 ст. 181 УК России, то в ней следовало бы предусмотреть следующие признаки: совершение деяния по предварительному сговору группой лиц или лицом, имеющим доступ к пробирным клеймам по характеру своей работы или службы.
Подвергая уголовно-правовому анализу состав незаконного предпринимательства (ст. 171 УК России), автор констатирует, что незаконность предпринимательской деятельности характеризуется следующими признаками. Во-первых, это деятельность без регистрации. Порядок и условия регистрации физических и юридических лиц, намеренных заниматься предпринимательством, определены множеством законов и подзаконных актов Басманов Н., Морозов П. Защита прав субъектов предпринимательской деятельности // Законность. 2008. № 8. С. 21.. Сама по себе регистрация предпринимательской деятельности представляет в настоящее время довольно сложную процедуру, требующую значительных временных и материальных затрат, что является известным барьером на пути ее развития.
Во-вторых, законодатель относит к незаконному предпринимательству случаи, когда предпринимательская деятельность зарегистрирована с нарушением процедурных правил (правил регистрации), а также с представлением в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные сведения. Эти ситуации были введены в объективную сторону рассматриваемого состава преступления в 2002 г. Указанные дополнения еще более усложняют процесс регистрации, поскольку в принципе создают условия для реализации "презумпции виновности" в отношении предпринимателя, прошедшего соответствующую процедуру. В самом деле, даже несущественное нарушение правил регистрации может быть чревато уголовно-правовыми последствиями для предпринимателя (в зависимости от того, как отнесется к нему правоприменитель). В этой связи вызывает возражение возложение вины за незаконную предпринимательскую деятельность на лицо в связи с тем, что регистрация его предприятия прошла с нарушением определенных правил. По существу, этот пункт объективной стороны допускает возможность объективного вменения.
Иное дело регистрация предпринимательской деятельности, связанная с представлением в орган регистрации документов, содержащих заведомо ложные сведения. Здесь, очевидно, предпринимается попытка пресечь регистрацию фирм-однодневок. Это задача, несомненно, актуальная, однако представляется более целесообразным сформулировать соответствующий признак объективной стороны как "регистрацию, связанную с обманом".
Очевидна пробельность статьи 171 УК России "Незаконное предпринимательство" в плане учета такого квалифицирующего обстоятельства, как совершение деяния по предварительному сговору группой лиц.
Рассматривая преступления, предусмотренные ст. 171 1 УК России "Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции" и ст. 327 1 УК России "Изготовление, сбыт поддельных марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия либо их использование", обращает внимание на тесную связь между ними. Уголовная ответственность за эти деяния введена одновременно. Они имеют один и тот же основной объект с точки зрения экономики - общественные отношения в сфере потребительского рынка, поскольку средства маркировки изготавливаются с целью сбыта товаров потребления. Помещение ст. 327 1 в главу 32 "Преступления против порядка управления" указывает, что это деяние имеет дополнительный объект - установленный порядок маркировки продукции. К обеспечению этого порядка привлекаются многие субъекты управления. Этим, по-видимому, и объясняется такое расположение характеризуемой статьи в структуре Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, хотя она по своему объекту "ближе" к экономическим преступлениям Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / Под ред. Иногамовой-Хегай Л.В., Чучаева А.И. М., Инфра-М. 2006. С. 312.. С этой точки зрения ее можно характеризовать в качестве "статьи с превенцией", предупредительный потенциал которой направлен на пресечение посягательств, предусмотренных ст. 171 1 УК России.
Объект преступления, предусмотренного ст. 238 УК России "Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности", наиболее ярко иллюстрирует тезис, что экономическая преступность угрожает безопасности. В данном случае преступное деяние угрожает безопасности жизни или здоровья потребителей. В этой связи закономерно отнесение рассматриваемого правонарушения к преступлениям в сфере потребительского рынка. В то же время само наименование ст. 238 УК России указывает на то, что предусмотренные ею деяния нарушают установленный порядок производства, хранения, перевозки, реализации товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг. В самом деле, соблюдение установленного порядка совершения соответствующих операций в принципе исключает создание угроз безопасности жизни или здоровья граждан, выступающих потребителями. Такой порядок скрупулезно изложен в различных нормативно-правовых актах.
Объективная сторона преступления с момента принятия нового Уголовного кодекса подверглась существенным изменениям. Она была дополнена новыми видами деяний, ее диспозиции стали более емкими, а главное - соответствующими формальному составу (за исключением п. "г" ч. 2 и ч. 3).
Характеризуя деяние, предусмотренное ст. 169 УК России "Воспрепятствование законной предпринимательской деятельности", отмечает, что это преступление характеризует рассматриваемую проблему с другой стороны - в плане создания искусственных препятствий на пути развития предпринимательской деятельности. В странах с развитой рыночной экономикой большая доля предпринимательства приходится на средний и малый бизнес. Во многих государствах существуют специальные программы, направленные на поощрение такого бизнеса, его правовое стимулирование. При этом стараются придерживаться общего правила: минимизации ограничительных и разрешительных мер. Очевидно, что чем больше таких мер, тем выше коррупция среди представителей бюрократического аппарата.
Можно с большой уверенностью утверждать, что наиболее благоприятные условия для развития малого и среднего бизнеса существовали в России в начале осуществления экономических реформ. Правда, в это время было много других издержек (например, резкая криминализация экономических отношений), однако бесспорно, что в тот, первый период экономических преобразований предприниматель не был столь зависим от бюрократии. Достаточно было зарегистрировать свою предпринимательскую деятельность и сразу начинать работать. В настоящее время, чтобы открыть собственное дело, необходимо не только зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и зарегистрировать юридическое лицо определенной организационно-правовой формы (это сравнительно легко), но и получить лицензию, сертифицировать свой продукт или предлагаемые услуги и т.п. (что довольно сложно). Число нормативно-правовых актов, регламентирующих условия и порядок лицензирования, превышает одну тысячу. Ясно, что это является серьезным тормозом динамичного развития предпринимательства в России.
Выводы по 1 главе
Преступления в сфере потребительского рынка - это деяния, посягающие на основные права потребителей, создающие угрозу здоровым конкурентным отношениям при купле-продаже товаров (работ, услуг), связанные с производством, хранением, перевозкой либо сбытом некачественных, фальсифицированных товаров (работ, услуг) либо их фальсификацией в процессе реализации, а также деяния, препятствующие законной предпринимательской деятельности.
С теоретической точки зрения целесообразно выделить следующие группы преступлений в сфере потребительского рынка:
1. Правонарушения против прав потребителей.
2. Посягательства на порядок законной конкуренции на рынке.
3. Преступления против установленного порядка производства, перевозки, хранения, реализации товаров (работ, услуг).
Подводя итог уголовно-правовой характеристике преступлений в сфере потребительского рынка, в целом существующая нормативно-правовая база, хотя и не вполне совершенна, тем не менее, позволяет осуществлять эффективную борьбу с экономическими преступлениями в сфере потребительского рынка.
Загрузка...
